Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-18704/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-251717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-251717/18(139-2548)

по заявлению ООО "Принт" (ОГРН 1027739297552)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Рыбкина Е.М. по дов. от 03.06.2019, Николаева Л.М. на основании приказа N 3;
от ответчика:	Черемухин В.В. по дов. от 04.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018 г. по отказу в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, общей площадью 7 235 кв.м. и об обязании в течении десяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ООО "Принт" государственную услугу "Изменение разрешенного использования земельного участка" с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, общей площадью 7 235 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 заявление ООО "Принт" удовлетворено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Принт" обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, кадастровый номер 77:08:0005003:37.

Решением, выраженным в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018, Департамент отказал Обществу в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, кадастровый номер 77:08:0005003:37.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

30.06.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и заявителем был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-027100 (далее - Договор), общей площадью 7 235 кв.м., с кадастровым номером 77-08-05003-037, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 31, предоставленный в пользование и на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий.

На основании п. 1.2 Договора установленное п. 1.1. целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018 Департамент отказал Обществу по следующим основаниям:

1) п. 2.10.1.6 Административного регламента, на основании проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, кадастровый номер 77:08:0005003:37. Обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещения антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв.м. возведенные как самовольная постройка, данный факт подтверждается Актом N 9087040 от 28.11.2017 года.;

2) п. 2.5.1.2 Административного регламента, согласно информационным данным Департамента и публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:37 расположены:

- 4 - этажное нежилое здание площадью 4 876,6 кв.м. адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, переданное по договору аренды "РОКУЭЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ ОВЕРСИЗ КОРПОРЕЙШН";

- г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 2, якобы не принадлежащее Обществу на праве собственности.

Обществом были приложены к заявлению о предоставлении услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", Свидетельство права собственности на антресоль 4 пом. XVI, ком. 1-10, технический этаж пом. X ком. 1-7, пом. XI ком. 1-4, надстройка пом. XV пом. 1, общей площадью 760,3 кв.м.

Следовательно, ссылка Департамента на возведение самовольной постройки не соответствует действительности. Антресоль и технический этаж находятся в собственности Общества.

По адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 расположено здание общей площадью 4859,8 кв. м. принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. По адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 2 расположено здание общей площадью 112,4 кв. м. принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством.

Поскольку у заявителя есть права на все здания расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:37, у Департамента не было оснований ссылаться на п. 2.10.1.2 Административного регламента.

Ссылка Департамента на Акт проверки N 9087040 от 28.11.2017 года, на основании которого было выявлено помещение антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв.м. возведенные как самовольная постройка в 2003 году, обоснованно не принята судом, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно:

* Выпиской из Тех. Паспорта БТИ на здание N дела 2761/5 по состоянию на 04.08.2003 г., из данной выписки усматривается, что площадь здания равна 4 876,8 кв.м., а площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет -1 686 кв.м.;

* Экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 г. на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв.м., произведённая на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 N 2216-рп;

* Экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 г. на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв.м., произведённая на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 N 2216-рп;

* Свидетельством о гос. Регистрации права от 13.11.2003 года серия 77 АБ 442932 на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв.м;

Ответом с МосгорБТИ от 04.08.03 г. об изменении площади в связи с ранее допущенной ошибкой;

- Справкой МосгорБТИ N 16612 от 23.12.2004 г., согласно данной справки общая площадь помещений составляет 4 876,8 кв.м.;

- Заключениями N 010-03-3115/3 от 06.10.2003 г. и N 380-06-787/6 от 22.05.2006 ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы по оформлению аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, из которого видно у административного органа не было претензий к Обществу, в том числе не было никаких самовольных построек;

- Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы N 2444-рп от 29.07.03 об утверждении ранее выполненных дополнительных входов в нежилое помещение ООО "ПРИНТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, также Выписка из протокола N 6 от 24.07.2003 г.;

- Справкой Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-2Т8-803/6-(0)-1 от 12.05.2006;

- Оценкой стоимости прав долгосрочной аренды зем. участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, из которой видно, что площадь земельного участка в габаритах здания составляет 1 686 кв.м., а площадь здания также составляет 4 876,8 кв.м.;

* Заключением для представления на межведомственную комиссию от 02.06.2003 г. N 01003-1161/3 для внутреннего переустройства нежилых помещений ООО "ПРИНТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1;

* Справками БТИ о состоянии здания от 15.12.1999 и от 15.04.2003, подтверждающая высоту здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 - высота здания равна 16 метров;

- Утвержденным Проектом переустройства нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 от 2003 года;

- Техническим заключением N 55-86-03 "Анализ предложений заказчика по переустройству помещений здания" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 от 2003 года.

Из Акта проверки N 9087040 от 28.11.2017 года видно, что площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет 1621 кв.м.

Из документов представленных в материалы дела усматривается, что площадь застройки всегда составляла 1 686 кв.м. и за время аренды не изменялась.

Актом также вменяется заявителю самовольная реконструкция и изменение площади здания с 4 418,7 кв.м. до 4 876,8 кв.м., однако из вышеперечисленных и представленных доказательств видно, что здание принадлежащее Обществу на 2017 имело узаконенную площадь именно 4 876,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам Департамента, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у здания принадлежащего ООО "Принт" не менялись параметры объекта, либо его частей. Так, площадь застройки составляет 1 686 кв.м.; высота объекта недвижимости составляет 16 метров; площадь здания составляет 4 876,8 кв.м.

Соответственно оспариваемое решение, выраженное в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-251717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова