Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18119/19 по делу N А40-150131/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-150131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ИНГРИД" - Щербинин С.В., доверенность от 21.03.18;

от ответчиков - ИФНС России N 33 по г. Москве - Сахарова А.Н., доверенность от 12.08.19;

УФНС России по г. Москве - Гущина А.Ю., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНГРИД"

на решение от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "ИНГРИД" (ОГРН 1097746669305)

к ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 33 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.12.2017 N 20/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов, пени и штрафов в полной сумме и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее Управление) о признании недействительным решения от 21.06.2018 N 21-19/131690.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО "ИНГРИД" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 28.12.2017 N 20/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578 600 руб. (из которой за 2013 год - 384 300 руб., за 2014 год - 161 500 руб., за 2015 год- 32 800 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 298 752,40 руб.; в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "ИНГРИД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "ИНГРИД" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2017 N 20/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.12.2017 N 20/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 11 183 447 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 29 470 347 руб. (а именно налог на прибыль - 21 526 688,63 руб., НДС - 7 943 661 руб.) и пени за их неуплату в размере 7 524 774 руб., предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 28.12.2017 N 20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, 12.02.2018 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Однако, поскольку данная апелляционная жалоба не была оформлена надлежащим образом (не была подписана), то решением Управления от 22.02.2018 N 21-19/039601 она была оставлена без рассмотрения.

Так как согласно п. 3 ст. 101.2 НК РФ оспариваемое решение вступило в силу 22.02.2018, то общество представило повторную жалобу на вступившее в силу решение 05.03.2018, уже после истечения срока апелляционного обжалования, установленного пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Управлением жалоба общества от 05.03.2018 рассмотрена как жалоба на вступившее в силу решение, принятым по результатам ее рассмотрения решением Управления от 21.06.2018 г. N 21-19/131690 решение Инспекции от 28.12.2017 N 20/30 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Мельница" товаров по недостоверным первичным документам, а также получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Колибаба А. и Лемешко Д.А.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Мельница", ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А., за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб. (за 2013 г. - 384 300 руб., за 2014 г. - 161 500 руб., за 2015 г. - 32 800 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 298 752,40 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По эпизоду оспариваемого решения о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Мельница" судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 - 2015 г.г. затраты в сумме 16 612 115 руб. и в состав вычетов - НДС в сумме 7 943 661 руб. по недостоверным первичным документам, составленным по приобретению у ООО "Мельница" товаров (хлебопекарных смесей, сахара, сыра и др.).

По эпизодам оспариваемого решения о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Колибаба А. и Лемешко Д.А. установлено следующее.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. расходы в сумме 102 645 000 руб. по взаимоотношениям с ИП Колибаба А. и ИП Лемешко Д.А.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так по результатам совокупности установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод, что фактически общество, располагая полной информацией о деятельности ООО "Мельница", имея доступ к первичным документам и отчетности, в том числе об ОАО "Истра-Хлебопродукт", основном поставщике как для ООО "Мельница", так и для общества, заключило фиктивные договорные отношения исключительно с целью произвольного формирования себестоимости приобретаемой продукции, искусственно завысив затраты, связанные с ее приобретением, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Судами установлено, что услуги, поименованные в договоре общества с ИП Лемешко Д.А., дублируют услуги ИП Колибаба А. и должностные обязанности сотрудников общества, состоявших в проверяемом периоде в штате организации.

При этом фонд заработной платы общества в 2013-2015 годах составил 14 184 581 руб. (учтен в целях налогообложения в соответствии со ст. 255 НК РФ); затраты общества на печать документов собственными силами (с использование собственных сил и средств) составили 295 687 руб., в то время как затраты общества по взаимоотношениям с ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А. составили 85 118 000 руб. по услугам (услуги сопровождения, выписки документов). Затраты общества по ИП Лемешко Д.А. по приобретению транспортных услуг с использованием одного седельного тягача составили 17 527 000 руб., в то время как стоимость всего автопарка грузовых автомобилей, в том числе трех седельных тягачей, Общества составила 17 789 887 руб.

Общий размер затрат общества по взаимоотношениям с двумя предпринимателями ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А. составили сумму 102 645 000 руб., не сопоставимую с иными, реальными затратами общества (например, фондом оплаты труда, стоимостью автопарка и др.).

Услуги, оказанные, согласно представленным документам ИП Лемешко Д.А., ИП Колибабой А. в адрес общества, не входят в перечень услуг, установленных ст. 346.29 НК РФ, позволяющих применять специальный налоговый режим - ЕНВД.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием подконтрольных ему спорных контрагентов (за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб. (за 2013 г. - 384 300 руб., за 2014 г. - 161 500 руб., за 2015 г. - 32 800 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. на сумму 298 752,40 руб.), и обоснованного привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправомерном учете в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судами сделан правомерный вывод, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Возражения относительно произведенного инспекцией расчета действительных налоговых обязательств общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств общества.

Нарушений инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судами не установлено.

Иные доводы о несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-150131/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНГРИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова