Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-13689/19 по делу N А40-246738/2017

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-246738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на определение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" на расчетный счет ООО "ЭКО-ТРАСТ" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-91 "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ООО "СУ-91 "ИНЖСПЕЦСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Князева В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "СУ-91 "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" на расчетный счет ООО "ЭКО-ТРАСТ" в общем размере 352 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СУ-91 "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.03.2017 по 20.04.2017 ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "ЭКО-ТРАСТ" денежные средства в сумме 352 000 руб. на основании платежных поручений от 03.03.2017 N 251, от 09.03.2017 N 284, от 24.03.2017 N 381, от 31.03.2017 N 435, от 07.04.2017 N 472, от 17.04.2017 N 530, от 20.04.2017 N 554, от 28.04.2017 N 597, при этом в назначение платежа было указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты перевозки.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст 170 ГК РФ, поскольку в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства были перечислены в счет каких-либо обязательств и должником получено встречное исполнение по сделке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки, при том что конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, так как в суд с ходатайством об истребовании документов он не обращался.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Рассматривая требования, заявленные на основании ст. 170 ГК РФ, суды указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на неправильное распределение судом бремени доказывания.

По мнению конкурсного управляющего, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае, на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств.

Заявитель считает, что им подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также предприняты меры по получению у ответчика документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, однако ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с ООО "СУ-91 "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика об указанной цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки ни на основании ст. 170 ГК РФ, ни на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки, а также принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ОООО "ЭКО-ТРАСТ" является организация перевозок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки, при этом с ходатайством об истребовании у ответчика документов конкурсный управляющий к суду не обращался.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ссылки конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе на статью 10 ГК РФ, то суд округа считает необходимым отметить, что доводы о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки не приводились конкурсным управляющим в заявлении о признании платежей недействительными, при этом оспорить сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ возможно только в том случае, если она выходит за рамки презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, однако таких доводов конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводилось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-246738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак