Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18353/19 по делу N А40-196818/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-196818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кожевин Г.А., по доверенности от 18 10 2019 г.,

от ответчика: Слыханов А.В., по доверенности от 25 07 2019 г.

от третьих лиц: Иванников А.В., по доверенности от 11 09 2018 г.

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северо-Западная Строительная Компания СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года,

вынесенное судьей Подгорной С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску: ООО "Северо-Западная Строительная Компания СПб"

к ООО "ДАУЕР"

третьи лица: 1. ООО "СТР", 2. ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания СПб" (далее - истец, ООО "СЗСК СПБ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дауер" (далее - ответчик, ООО "Дауер") с участием третьих лиц ООО "СТР", ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании 40 045 865 руб. задолженности, 160 269 702 руб. 02 коп. убытков, 1 426 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательств по договору N СЗСК/10-06/16 от 07.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СЗСК СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает что факт поставки товара ненадлежащего качества и возникновения на стороне истца убытков подтвержден.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика ООО "Дауер" и третьего лица ГУП "Московский Метрополитен" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ГУП "Московский Метрополитен" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "СТР" в суд кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дауер" (поставщик) и ООО "СЗСК СПБ" (покупатель) был заключен договор от 07.06.2016 N СЗСК/10-06/16 (в редакции дополнительных соглашений N 1,2), в рамках которого поставщик изготовил и осуществил в адрес покупателя по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству 2669,72 тонн бетонной смеси (товар) на общую сумму 40 045 865 руб. 00 коп., который был полностью оплачен истцом.

Поставленная ООО "Дауер" ремонтная смесь была использована ООО "СЗСК СПб" в ходе выполнения обязательств по договорам с ГУП "Московский Метрополитен" от 10.01.2017 N 90721 и от 10.01.2017 N 90586 на выполнение работ по модернизации пути замене деревянных шпал (или коротышей) на железобетонные полушпалки со скреплением АРС LVT М-АРС.

Указанная смесь была использована ООО "СЗСК СПБ" при выполнении работ по договору с ООО "СТР" от 01.11.2016 N СУБ/78874 на выполнение работ по замене деревянных шпал втопленных в путевой бетон на линиях ГУП "Московский метрополитен".

Факт использования смеси "Дауер" подтверждается актами входного контроля, подписанными работниками путевых частей ГУЛ "Московский метрополитен", а также транспортными накладными по перевозке смеси со склада истца в путевые части метрополитена.

После выполнения работ в рамках указанных договоров подряда по укладке шпал с использованием поставленной ООО "Дауер" ремонтной смеси были выявлены существенные дефекты, связанные с качеством поставленной ремонтной смеси. Происходит расслоение и разрушение искусственного камня, растрескивание изготовленного бетона на глубине свыше 15 сантиметров, бетон не подходит для дальнейшего использования. Указанный факт подтверждается рапортами работников путевых частей ГУП "Московский метрополитен", актами, письмом ГУП "Московский метрополитен" от 22.01.2018, а также письмом ООО "СТР" от 31.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТР" в суд с иском о взыскании 40 045 865 руб. 00 коп. задолженности, 160 269 702 руб. 02 коп. убытков, 1 426 839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательств по договору N СЗСК/10-06/16 от 07.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 506, 516 ГК РФ, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условий по качеству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В п. 1.2 Договора, стороны согласовали, что качество товаров (смесей и щебня) должно соответствовать сертификатам и техническим характеристикам, заявленным производителем товаров, то есть Ответчиком.

Судами установлено что, смеси поставлялись в упаковке, на которой были указаны наименование смесей "Dauer Booster RW-20" и "Dauer Booster RW-30", указано на их соответствие ГОСТ 31357-2007 "Межгосударственный стандарт. Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 02.04.2008 г. N 74-ст), описаны области применения смесей, их технические характеристики, описана методика применения и приготовления раствора из смесей, порядок хранения, указаны класс смесей (В25 П4 W8 F100), их состав, даты производства, показатели качества.

Совместно с товаром Ответчиком Истцу были предоставлены Сертификаты соответствия на смеси, в которых были указаны вышеперечисленные сведения.

Согласно Договора поставки Ответчик должен был только произвести и поставить смеси и щебень. Приготовление из смесей бетонного раствора, выполнение работ по бетонированию или ремонту бетонных конструкций (изделий) в обязанности Ответчика по Договору не входило.

В обоснование своих требований о нарушении Ответчиком требований Договора поставки в части качества продукции Истец представил суду первой инстанции два экспертных заключения от 07.12.2017, подготовленных ЦИСМиИ Испытательного центра СПбГАСУ на основании обращения Истца.

Судами установлено, что эксперты ЦИСМиИ Испытательного центра СПбГАСУ указали, что смеси Ответчика по качеству полностью соответствуют требованиям Договора поставки и ГОСТам, а бетон, произведенный Истцом с использованием смесей "Dauer Booster RW-30", не соответствует никаким требованиям в части качества, что обусловлено нарушением Истцом технологии производства из них бетонного раствора и выполнения работ по бетонированию.

Как установлено судами, в представленных Истцом экспертных заключениях установлена технология застывания ремонтной (бетонной) смеси, поставленной Ответчиком, за 24 часа. Истец использовал указанную смесь в рамках исполнения обязательств по договору с ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен имени В.И. Ленина" в ходе выполнения работ по модернизации пути, однако доказательств приостановления движения поездов, Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.10 Договора поставки, приемка товаров по качеству производится покупателем (Истцом) в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее "Инструкция N П-7").

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", установление сторонами договора поставки такого порядка приемки товаров является законным.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2.12 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Истцу с момента передачи товара.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции Получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором он указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом, получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установлено судами, в нарушение указанных требований, Истец не вызывал в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкции N П-7 представителя Ответчика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (п. 22 Инструкции N П-7) с участием ответчика также составлен не был.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара истцу и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения правил приемки, установленных Инструкцией П-7, применение которой предусмотрено договором.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-196818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Анциферова