Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-15956/20 по делу N А40-93774/2020

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-93774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - Стельмах Ю.Ю. (доверенность от 21.07.2020),

от ООО "АСВ СТРОЙ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-93774/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ",

об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) N 198/2019-54 от 20 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "АСВ СТРОЙ" о взыскании долга в размере 5 789 889,74 руб., неустойки в размере 65 763,50 руб., неустойки за период с 16.09.2019 г. до даты фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) N 198/2019-54 от 20.03.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "АСВ СТРОЙ" о взыскании долга в размере 5 789 889,74 руб., неустойки в размере 65 763,50 руб., неустойки за период с 16.09.2019 г. до даты фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АСВ СТРОЙ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 производство по заявлению ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.03.2020 в части встречного иска ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "АСВ СТРОЙ" по делу N 198/2019-54 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) N 198/2019-54 от 20.03.2020 нарушен публичный порядок Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АСВ СТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынес решение по делу N 198/2019-504, согласно которому отказано в удовлетворении требований ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" по встречному иску.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 15.1 Договора N МСС03/09-2018 на выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс) от 03.09.2018, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникающих в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензий в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из нижеуказанных третейских судом по своему выбору:

- Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Арбитражного центра при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон;

- Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (место нахождения - город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Судом установлено, что решение является окончательным, обязательным для сторон и вступает в силу с даты его принятия, указанной на его первой странице.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" согласно которым, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-93774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина