Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-16831/19 по делу N А40-197743/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-197743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Долбунов А.В. дов-ть от 11.11.2016

от ответчика: Антонова Н.В. дов-ть от 29.11.2018 N 756

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на постановление от 19.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед" к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

о признании действий банка незаконными и взыскании 518 011 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании действий банка незаконными и взыскании 518 011 рублей 34 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в размере 459 360 рублей. В остальной части иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтена статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой у ответчика имелась возможность задержать исполнение исполнительного документа не более чем на 7 дней в связи с возникшими сомнениями в подлинности исполнительного документа.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.10.2019 до 22.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2017 в банк передан для исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы Гейзлер Е.В., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМГ" в пользу Морозова Ильи Владимировича задолженности по трудовому договору за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 459 360 рублей.

03.02.2017 банком отказано в исполнении судебного приказа ввиду прекращения договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "АМГ" и банком.

01.06.2017 между Морозовым И.В. и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу от Морозова И.В. переданы права требования к банку, возникшие в результате неисполнения банком вышеуказанного судебного приказа.

Ссылаясь на неправомерное неисполнение банком судебного приказа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ ответчиком не исполнен по причине расторжения договора банковского счета с должником, к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец не обращался, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, доказательств отсутствия имущества у должника, в том числе денежных средств на счетах в других банках в материалы дела не представлено, в связи с чем признал доказанным отсутствие факта противоправности действий банка и нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 428, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности нарушения банком требований действующего законодательства при отказе в исполнении судебного приказа и отказе в списании денежных средств со счета должника, причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным истцу ущербом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части не проверялся.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-197743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева