Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17487/19 по делу N А40-312008/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-312008/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Сысуева С.В.- доверен. от 07.10.19г.N Дов/19/111

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В.- доверен. от 16.01.19г. N 4-47-60/9

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6"

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по делу N А40-312008/18 по иску АО "Мосфундаментстрой-6"

к Правительству Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на долю в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности АО "Мосфундаментстрой-6" на долю в размере площади 2,54 кв. м в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м, что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 16, корп. 2 (строительный адрес: Москва, 5-й Войковский пр-д, вл. 16А) кадастровый номер объекта 77:09:0003017:6929.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-312008/18 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-312008/18 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случаях, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, более того, до подачи настоящего истца истец обращался в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, однако, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие технических ошибок в ЕГРН, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-312008/18 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Москвы N 434-РП от 24.03.2003 между Правительством города Москвы, ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен инвестиционный контракт от 28.07.2003 N ДЖП. 03. САО. 00475.

Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 5-й Войковский пр-зд, вл. 16А на месте сноса административного здания, являвшегося собственностью ЗАО "Концерн "Росагростройинвест".

Судом установлено, что вопрос об обязании участников инвестиционного контракта подписать акт о его реализации был разрешен в рамках дела N А40-127826/2013.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что нераспределенными между участниками контракта являются 268,4 кв. метров: помещение I - 41,0 кв. метров, помещение II - 109,9 кв. метров, помещение VII - 115,1 кв. метров и доля в размере 2,4 кв. метров в помещении III.

При этом, суд обязал стороны подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, с указанием следующего распределения нежилой площади между сторонами контракта: нежилую площадь 268,4 кв. м (748,4 кв. м - 480 кв. м) разделить в соотношении: 107,36 кв. м - Администрации в лице Департамента имущества города Москвы; 64,42 кв. м - Инвестору-1; 96,62 кв. м - Соинвестору.

Кроме того, перечень нежилых помещении: Администрации: долю в размере площади 107,36 кв. м в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м, что составляет 49/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. Инвестору-1: нежилое помещение I (комнаты 1 - 4), общей площадью 41,0 кв. м; долю в размере площади 18,48 кв. м, в нежилом помещении VII общей площадью 115,1 кв. м, что составляет 4/25 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение; долю в размере площади 2,4 кв. м, в нежилом помещении III общей площадью 73,8 кв. м, что составляет 3/100 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение; долю в размере площади 2,54 кв. м, в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м, что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение. Соинвестору: долю в размере площади 96,62 кв. м, в нежилом помещении VII общей площадью 115,1 кв. м, что составляет 21/25 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение".

Названное решение суда вступило в силу 09.06.2014.

При этом, во исполнение решения суда первой инстанции сторонами контракта были зарегистрированы права на указанные помещения во вновь возведенном объекте.

Вместе с тем, обращаясь в с настоящим иском истец указал, что на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы в полном объеме без учета доли истца в размере 2,54 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-127826/2013, АО "МФС-6" на праве собственности принадлежит доля в размере площади 2,54 кв. м, в нежилом помещении II общей площадью 109,9 кв. м, что составляет 1/50 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение, расположенное по адресу: Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2 (строительный адрес: Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 16 А).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защит права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Судами установлено, что истец обращался в орган регистрации с заявлением о регистрации права собственности, в том числе на спорное помещение.

При этом, уведомлением от 30.11.2018 орган регистрации отказал в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что заявитель не исполнил требования органа регистрации. Кроме того истцу было указано, что на спорный объект зарегистрировано право собственности города Москвы на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-154375/2016.

Вместе с тем, уведомление об отказе заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-154375/2016 установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обжаловал отказ органа регистрации в регистрации права собственности города Москвы на основании решения суда по делу N А40-127826/2013. Суд удовлетворил заявление и в качестве способа устранения допущенного нарушения права обязал орган регистрации зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Согласно резолютивной части решения суда по делу N А40-127826/2013 городу Москве принадлежит 107,36 кв. м из 109,9 кв. м площади помещения или 49/50 доли, а истцу по спору принадлежит 2,54 кв. м из 109,9 кв. м площади помещения или 1/50 доли.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности города Москвы на помещение площадью 109,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что при регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение органом регистрации была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что право собственности истца подлежит регистрации на основании имеющегося судебного акта по делу N А40-127826/2013 в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, оснований для повторного признания права собственности истца на спорный объект не имеется.

Доводы заявителя о том, что до подачи иска он обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении опечатки и ему в удовлетворении заявления было отказано, кассационная коллегия считает необоснованными, поскольку заявитель не был лишен возможности обжаловать указанный отказ в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-312008/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова