Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18689/19 по делу N А40-49660/2019

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-49660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Данилюк Е.А., доверенность от 10.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таганрогское производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года,

по иску МВД России

к ООО "Таганрогское производственное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таганрогское производственное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 534 040 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Таганрогское производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Таганрогское производственное предприятие", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МВД России (заказчик) и ООО "Таганрогское производственное предприятие" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.09.2016 N 0173100012516000298-0008205-01 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 87 842 858, 45 руб.

Исходя из п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - 20.10.2016 включительно (окончательный срок поставки).

Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки, указанного в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 3 534 040, 06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, допущено нарушение предусмотренного контрактом срока поставки продукции грузополучателям, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку время, затраченное на приемку товара грузополучателями, не входит в период просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Вместе с тем, указанный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расчет судами суммы неустойки проверен, признан правомерным; фактов включения в расчет периода, исключающего взыскание неустойки, судами не установлено. Указанный довод об ошибочности расчета, равно как и контррасчет (по указанным основаниям) не был заявлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Судами правомерно указано, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства установлена в размере 10,0% и согласно расчету истца сумма неустойки составляла 4 560 051, 72 руб., что превышало 5% цены контракта. Указанное исключало возможность истца списать неустойку со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Тот факт, что обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет неустойки по ставке ЦБ РФ ниже, чем 10%, что повлекло уменьшение размера взыскиваемой неустойки, не может рассматриваться как основания для ее списания в силу Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

В данном случае истец заявил иск о взыскании неустойки в меньшем размере, чем ему причитается согласно условиям заключенного договора и закона.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина, в связи, с чем государственная пошлина в размере 37 670 руб. уплаченная по платежному поручению N 43 от 17.09.2019 года подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-49660/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Таганрогское производственное предприятие" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 670 руб. перечисленную по платежному поручению N 43 от 17.09.2019 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова