Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18181/19 по делу N А41-81939/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-81939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эдан" - Авезова А.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2019; Лазаренко К.Ю. по дов. от 11.01.2019

от ответчиков:

ООО "Город" - Лапин С.В. по дов. от 31.08.2019

ООО "Плаза-2015" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Араванна" - не явился, извещен

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Город" (прежнее наименование ООО "Город в городе")

на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 18.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Эдан"

к ООО "Город в городе", ООО "Плаза-2015"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

третье лицо: ООО "Араванна".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Город в Городе" (далее - ответчик) о неосновательного обогащения в размере 8 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 руб. 31 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, находящегося в помещении 0/4/15/8/2 общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корпус О., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 458 299 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плаза-2015".

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 13.03.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРАВАНА".

Кроме того, определением от 13.03.2019 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом N А41-822/2019 по иску ООО "ПЛАЗА 2015", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЭДАН" заложенности по договору аренды от 22.06.2015 N 43/22062015/А/З/4/67 и договору субаренды от 01.12.2016 N 72/01122016/А/3/5/85 в размере 50 016 руб. 62 коп., неустойки в размере 125 832 руб. 04 коп., доплаты постоянной части арендной платы в размере 216 048 руб. 55 коп., стоимости работ по договору субаренды в размере 70 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 434 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования ООО "Эдан" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 901 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований ООО "Плаза-2015" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела об истечении срока действия договора субаренды и отсутствия нового подписанного сторонами договора, а также на неправильное изложение апелляционным судом заявленных ответчиком в ходе рассмотрения поданной им жалобы доводов и возражений.

Также при подаче кассационной жалобы ответчик в порядке положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил об изменении его наименования на ООО "Город".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, уточнив в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные в жалобе требования на направление дела после отмены обжалуемых судебных актов на новое рассмотрение; представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Соответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами в обжалуемой ответчиком части установлено, что истец как субарендатор на основании и условиях заключенного 01.12.2016 с ООО "Плаза 2015" как арендодателем договора N 72/01122016/А/З/5/85 аренды недвижимого имущества и дополнительных соглашений от 01.12.2016 N 1, от 07.03.2017 N 2 к нему, не уведомляя о намерении прекратить арендные отношения, производил оплату согласно выставленным арендатором счетам от 25.10.2017 N 14/11 и от 25.11.2017 N 14/12, в которых сумма постоянной арендной платы составляет 27 596 руб. 80 коп.

При этом соглашением от 01.05.2017 стороны согласовали замену ООО "Плаза 2015" на ООО "Город в Городе".

В связи с тем, что арендодателем с 19.12.2017 доступ в помещения был заблокирован, истец, посчитав арендную плату за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 в размере 8 901 руб. неосновательным обогащением, направил арендодателю претензионное письмо, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 328, 395, 606, 614-615, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неподтверждения ответчиком обстоятельств нарушения истцом своих обязательств по договору субаренды и согласования сторонами размера постоянной арендной платы выставлением ответчиком и оплатой истцом счета, что при необоснованном ограничении ответчиком доступа истца к арендуемому помещению повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения за период такой блокировки, отметив, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.04.2018 по 04.10.2018, в связи с чем их сумма составляет 299 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной жалобы также указал на непредставление им доказательств, подтверждающих доводы о нарушении истцом условий договора об организации качественного и комфортного обслуживания сотрудников арендодателя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ранее подобный довод был заявлен и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального права.

Указания на допущенные апелляционным судом в обжалуемом постановлении ошибки суд округа также отклоняет, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований жалобы, а все заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу получили надлежащую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А41-81939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева