Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18985/19 по делу N А41-10253/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-10253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А. Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Н.СЕЛЛА" - Аландаренко М.Ю., по доверенности от 17.08.2018, Зислина И.Л., по доверенности от 20.09.2017,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Смирнов И.А., по доверенности от 14.05.2019

от третьего лица по делу - Центрального таможенного управления - Ханов Р.М., по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Домодедовской таможни

на решение от 30 апреля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 29 июля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-10253/19,

по заявлению ООО "Н.СЕЛЛА"

к Домодедовской таможне

о взыскании переплаты по налогу,

третье лицо: Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н.СЕЛЛА" (далее - истец, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): Признать неправомерными действия должностных лиц Домодедовской таможни по корректировке сведений о товаре N 2 (а именно о размере подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость) по декларации на товары N 10002010/041018/0069049; Возложить на Домодедовскую таможню обязанность возвратить ООО "Н.Селла": сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 961 945 рублей (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять рублей) 97 копеек, излишне уплаченную но ДТ N 10002010/250216/0009023, N 10002010/140416/0018982, N 10002010/290616/0033527, N 10002010/040816/0040665, N 10002010/120916/0048492, N 10002010/071116/0061103, N 10002010/191216/0071792, N 10002010/041018/0069049".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель таможни доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 25.02.2016 по 19.12.2016 ООО "Н.СЕЛЛА" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10002010/250216/0009023, N 10002010/140416/0018982, N 10002010 0/290616/0033527, N 10002010/040816/0040665, N 10002010/120916/0048492, N 10002010/071116/0061103, N 10002010/191216/0071792, а также 04.10.2018 по ДТ N 10002010/041018/0069049 осуществлен ввоз медицинских изделий и принадлежностей к ним, относящиеся к следующим кодам ОКП: 94 4450 - "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые"; 94 5220 - "Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое"; 94 4420 - "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые", что подтверждается регистрационными удостоверениями и декларациями соответствия на данные медицинские изделия.

В целях выпуска товара декларантом произведена уплата налога на добавленную стоимость (НДС) по общей сумме 2961945,97 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в графе 47 указанных ДТ.

Считая данную сумму излишне уплаченной в связи с имеющейся льготой, ООО "Н.СЕЛЛА" обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате уплаченного НДС в общей сумме 2961945,97 руб., приложив регистрационные удостоверения и декларации соответствия на данные медицинские изделия ввезенные по указанным ДТ.

Письмом от 25.12.2018 N 18-09/23963 Домодедовская таможня оставила без рассмотрения заявление Общества от 17.12.2018 о возврате денежных средств, сославшись на то, что оно не отвечает требованиям, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; указав при этом что ООО "Н.СЕЛЛА" не инициировано внесение изменений в декларации на товары; отметив также, что общество в праве обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей в Центральное таможенное управление.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате денежных средств, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, положения о применении льгот применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В регистрационном удостоверении и декларации соответствия указывается код ОКП продукции, который для применения льготы должен совпадать с кодами ОКП товаров, включенных в Перечень льготной продукции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 19) и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1042).

Также судами установлено, заявленные обществом товары имеют следующие коды ОКП: 94 5220 - "Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое"; 94 4400 - "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма"; 94 4420 - "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые"; 94 4450 - "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые".

Суды указали, что товары, имеющие данные коды ОКП, включены в Перечень льготной продукции согласно Постановлению N 19 и Постановлению N 1042.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отдельные регистрационные удостоверения не оформляются в отношении принадлежностей к медицинским изделиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Пунктом 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В пункте 56 Правил установлено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Таким образом, суды правомерно установили, что из положений статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Кроме того, судами верно отмечено, что из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из них права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае предоставления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Так, суды установили, что при обращении в суд общество также представило подробный расчет со ссылкой в графе 11 на прилагаемые пронумерованные документы. Расчет и документы проверены судом и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик подает в таможенный орган заявление и документы, подтверждающие права на возврат налога.

В соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Однако, в статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ не сказано, что к заявлению о возврате излишне уплаченного НДС должна быть приложена таможенная декларация с изменениями.

Согласно части 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего Федерального закона не применяются.

Аналогичные правовые нормы содержит Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что обществом в таможенный орган представлены заявление о возврате и надлежащие доказательства наличия права на освобождение от уплаты НДС и документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей в полном объеме.

Как указывают суды, общество в своем заявлении от 17.12.2018 просило таможенный орган провести мероприятия таможенного контроля в отношении таможенных деклараций и представленных документов и, при необходимости, принять решение и сообщить объем необходимой корректировки сведений, указанных в ДТ при ввозе товара, чем были инициированы заявителем действия по внесению изменений в декларации.

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017 (вступил в силу 01.01.2018) прямо указывается, что изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

Исходя из Порядка N 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

В обоих случаях пунктами 19, 21 Порядка N 289 установлено, что изменения в ДТ после выпуска товаров вносятся таможенным органом самостоятельно на основании принятого решения.

Соответствующая форма решения и требования о внесении изменений в ДТ утверждены в приложении N 1 и приложении N 2 к Порядку N 289.

При этом пунктом 25 Порядка N 289 установлено, что если декларантом не приложена КДТ или приложенная КДТ заполнена ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.

Таким образом, на основании изложенного судами правомерно отклонены доводы таможенного органа о несоблюдении обществом процедуры подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС19-4270.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Несмотря на издание Приказа ФТС России от 24.08.2018 N 1329, процесс взаимодействия между таможенными органами не установлен, в то же время, частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании прямо предусмотрено, что заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, т.е. в Домодедовскую таможню.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Домодедовская таможня является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств ЦТУ исполнить решение суда по настоящему делу.

Довод Домодедовской таможни о том, что обществом не соблюдена процедура подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, поскольку к этому заявлению не были приложены формы КДТ, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А41-10253/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко