Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18118/19 по делу N А40-207889/2017

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-207889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Телеснин Н.В., дов. N 370 от 27.09.2019

от ответчика - Андрианова Е.Д., дов. N 3 от 27.11.2017

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года

по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХСОФПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСофПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 683 306,40 руб., штрафа в размере 634 165,32 руб., пени в размере 948 711 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Общество с ограниченной ответственностью "АрхСофПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ГКУ "Соцэнерго" (далее - заказчик, истец) и ООО "АПХМ "АРХСОФПРОЕКТ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 047-ПСД-5, согласно условиям которого, подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов заказчика.

Цена контракта составила 12 683 306,40 рублей.

Согласно п. 6 Технического задания ответчик обязался согласовать разработанную документацию с истцом, лечебным учреждением, ресурсоснабжающими организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня и в таком виде передать истцу документацию на носителях и в форматах, установленных контрактом.

Срок окончания выполнения работ - в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту ответчиком в полном объеме выполнены не были, результаты работ, соответствующие требованиям контракта, не представлены.

Переданная ответчиком документация не могла быть использована по назначению.

В пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12 683 306,40 рублей, которые с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежат возврату как неосвоенный аванс.

Срок действия контракта истек, полученные ответчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются неосновательным обогащением.

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 7.6, 7.7 Контракта истцом также начислен штраф в сумме 634 165,32 рублей.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 04.10.2017, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 329, 330, 401, 453, 720, 723, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок действия контракта истек, полученные подрядчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением. Результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не пригоден для использования по назначению, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-207889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.