Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18101/19 по делу N А40-266897/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-266897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Раевский И.О. д. от 04.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стар Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар Лайн" (ОГРН 5167746445158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1137746236396)

третье лицо: Лиханов Андрей Евгеньевич

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОЙАЛ АППАРТКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЭРИДАН" о взыскании неустойки по договору от 29.09.2017 N 2101/090001726 в размере 1 293 419 руб., штрафа 646 709 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стар Лайн", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стар Лайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2017 между Ответчиком и Лихановым Андреем Евгеньевичем (третье лицо) подписан счет-договор N 2101/090001726, по условиям которого в срок до 29.09.2017 оплаченный Покупателем товар (1726 HFECKER Комплект кухонной мебели CRISTALL по индивидуальному проекту) должен был поступить на склад продавца.

28.02.2018 ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок поставки товара продлен до 30.03.2018.

Третье лицо свои обязательства перед ответчиком по предоплате товара выполнило своевременно, однако по состоянию на 14.08.2018 товар Лиханову А.Е. передан не был, в связи с чем, им была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование права на подачу искового заявления, истец ссылается на договор уступки права требования от 04.09.2018, заключенный между третьим лицом и ООО "РОЙАЛ АППАРТКОМПЛЕКС", и договор уступки от 23.11.2018, заключенный между ООО "РОЙАЛ АППАРТКОМПЛЕКС" и истцом, на основании которых переданы права требования на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку неустойка ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 384, 456, 479 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 на основании ходатайства ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства от ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявляет о чрезмерности спорной суммы неустойки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-266897/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев