Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16072/19 по делу N А40-251559/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-251559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Цитадель" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Тендер Групп" - Фролова В.Ю., доверенность от 26.02.19,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тендер Групп"

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Цитадель"

к ООО "Тендер Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тендер Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 477 333 руб. 33 коп., в том числе 2 100 000 руб. аванса, перечисленного ответчику в оплату товара по договору от 08.02.2017 N 05/2017/Ф/Т-Ц, 377 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 по 11.03.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Тендер Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Тендер Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 05/2017/Ф/Т-Ц, в рамках которого истец произвел предоплату товара в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 113.02.2017 N 14.

Дополнительным соглашением от 17.02.2019 N 1 стороны расторгли договор поставки от 08.02.2017 N 05/2017/Ф/Т-Ц, при этом в п. 3 соглашения поставщик принял на себя обязательство в течение 3-х рабочих дней с момента заключения соглашения вернуть покупателю перечисленные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, осуществив возврат суммы полученного аванса в размере 2 900 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

13.06.2018 исх. N 76/06-18 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма оплаченного аванса) ответчика перед истцом составляет 2 100 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств до возврата суммы оплаченного аванса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы оплаченного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-251559/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тендер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова