Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18298/19 по делу N А40-259715/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-259715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Витченко А.В. по доверенности от 10.07.2018

от ответчика: Клименко Н.А. по доверенности от 26.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Аэроэкспресс"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения, об обязании,

третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (заявитель, ООО "Аэроэкспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) об оспаривании решения, оформленного уведомлением от 26.06.2018 N 77/011/221/2018-2584 N 77-0-1-71/3316/2018-305 об отказе в государственном кадастровом учете части и государственной регистрации, заключенного между ООО "Аэроэкспресс" и ОАО "РЖД" дополнительного соглашения от 23.05.2017 N2 к договору от 01.07.2015 N ЦРИ/04/А/2199/15/002435, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию указанных документов на основании заявления общества от 10.04.2018 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что отдельные конструктивные элементы здания, помещения (стены, перегородки, покрытия, полы, проемы и т.д.) действующим законом не отнесены к объектам недвижимого имущества, вследствие чего такие объекты в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) не подлежат и кадастровому учету. Управление Росреестра по Москве полагает, что в соответствии с представленными документами и техническим планом подлежащее передаче в аренду помещение состоит из частей, не является обособленным объектом, что препятствует проведению кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, которым установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аэроэкспресс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2015 между ОАО "РЖД" (далее - Арендодатель) и ООО "Аэроэкспресс" (далее - Заявитель, Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/2199/15/002435 (далее - Договор).

По условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество (кадастровый номер 77:01:0006042:1128) - нежилые помещения общей площадью 3 246,8 кв. м (далее - Недвижимое имущество), расположенные в здании по адресу: г.Москва, Павелецкая пл., дом 1А, стр. 1 (подвал) (далее - Здание). Перечень и основные характеристики Недвижимого имущества стороны согласовали в Приложении N 1 к Договору. В соответствии с данным Приложением в состав Недвижимого имущества вошла часть комнаты N 90 в помещения III площадью 290,5 кв. м.

Договор прошел государственную регистрацию (запись о регистрации от 04.03.2016).

23.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2), по условиям которого Арендатор возвратил Арендодателю часть комнаты 90 в помещения III площадью 26,7 кв. м.

Факт возврата указанной выше части помещения подтверждается Актом сдачи-приемки Недвижимого имущества (возврата) от 23.05.2017 б/н, который подписан Арендодателем и Арендатором и является Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N2 к Договору. В связи с возвратом части помещения стороны в данном Дополнительном соглашении изложили в новой редакции пункт 1.1 Договора, понятие "Недвижимое имущество" (в разделе 2 Договора) и Приложение N 1 к Договору, уточнив в них общую площадь арендуемого Недвижимого имущества (она уменьшилась с 3 246,8 кв.м до 3 220,1 кв. м).

Для регистрации Дополнительного соглашения 10.04.2018 Арендатор представил в Управление Росреестра по Москве заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Уведомлением от 26.04.2018 N 77/011/221/2018-2584 N 77/18-35753 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации Дополнительного соглашения N 2 сроком до трех месяцев по 26.07.2018.

15.06.2018 Арендатор подал заявление о предоставлении дополнительных документов N 77-0-1-71/3316/2018-836 и скорректированный технический план.

Несмотря на представленные материалы, Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации Дополнительного соглашения N 2 к Договору, о чем направило Арендатору уведомление от 26.06.2018 N 77/011/221/2018-2584 N 77-0-1-71/3316/2018-305.

Полагая решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации Дополнительного соглашения N 2 к Договору (Решение) незаконным, ООО "Аэроэкспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 14, части 5 статьи 18, части 1 статьи 21, части 5 статьи 44, части 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, принимая во внимание, что сведения о Здании и о его частях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости являются актуальными, учитывая, что ОАО "РЖД" и ООО "Аэроэкспресс" указали в Дополнительном соглашении N 2 к Договору информацию, позволяющую определенно установить часть Здания, оставшуюся в аренде после возврата части комнаты 90 в помещения III, а также то, что основанием для кадастрового учета арендуемой части недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости и с учетом пункта 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости является само Дополнительное соглашение N 2 к Договору, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации изменений Договора аренды части Здания, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, государственный кадастровый учет такой части Здания должен осуществляться одновременно с государственной регистрацией Дополнительного соглашения N 2 к Договору, определяющего эту часть Здания, без соответствующего заявления и представления дополнительных документов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-259715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева