Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мултановское"- Овчинникова О.Б.-дов. от 03.06.2019 сроком на 3 года, диплом представлен

от ООО "Сургуттранс" - Васильева Н.А.-дов. от 26.09.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СургутТранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 37 610 237 руб. 85 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Сургут Транс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 37 610 237 руб. 85 коп.

Определением от 13.05.2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Сургут Транс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СургутТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не применены ст. ст. 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств без экипажа, подлежащие применению в рассматриваемом обособленном споре. Судами не применены нормы п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, согласно которым, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Заявитель указал, что суды проигнорировали доказательства, представленные заявителем, с чем заявитель согласиться не может.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора к должнику основываются на договоре аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ-М/2017 от 01.03.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судами также установлено, что принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно п. 1.1 указанного договора, арендодатель (ООО "Сургут Транс") обязался предоставить арендатору (ООО "Мултановское") во временное возмездное владение и пользование объекты имущества, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1.5.1 договора, датой начала аренды объектов является дата подписания сторонами актов передачи объектов арендатору по установленной форме приложения N 2. В качестве подтверждения факта передачи транспортных средств в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 31.03.2017, 01.04.2017, 19.04.2017, 28.04.2017.

В соответствии с п. 1.5.2 договора датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами актов о возврате объектов арендодателю.

В материалы дела кредитор представлен акт возврата транспортных средств от 30.11.2017, состоящий на 48 позиций (транспортных средств). Кроме того, в качестве доказательств подтверждения задолженности в материалы дела представлены акты и счета-фактуры.

Как указано судами, в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства того, что заявитель и должник входят в одну нефтегазовую группу компаний, а именно - акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, из которого следует, что у заявителя и должника был единый бухгалтерский центр, фактически бухгалтерию всей группы компаний вел один человек (стр. 51 - 52 Акта), имеют место факты выдачи доверенностей на одних и тех же физических лиц, факты "предоставления рекомендаций" друг за друга (стр. 58 - 60 Акта). На стр. 76 - 83 акта сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО "Мултановское" и ООО "Сургуттранс"): - аналогичный вид экономической деятельности (добыча нефти и газа); - должностные лица компании АО "Русь - Ойл" - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования данной схемы; - участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; -создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени; - несение расходов участниками схемы друг за друга; - взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); - формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; - использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", электронных почтовых ящиков (...@Rus-Oil.ru.), адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, и т.п.; - единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; - фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, поиск персонала, поиск и работа с поставщиками и покупателями и т.д. (руководство компании АО "Русь-Ойл").

Указанный акт оценен судом как одно из доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом того, что имеются возражения иных кредиторов в части действительности выполнения работ, их реальности, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем, таких доказательств кредитор не представил.

Исходя из анализа представленных документов следует, что заявитель передал должнику 2 автомашины марки "Урал", 3 тяжеловозных полуприцепа Hartung и 6 единиц самоходной спецтехники. Вместе с тем, материалы дела содержат акт возврата транспортных средств на 48 позиций.

Однако, как установлено судом первой инстанции, когда и при каких обстоятельствах транспортные средства передавались должнику, материалы дела не раскрывают.

Кроме того, в материалы дела также не представлены правоустанавливающие документы заявителя на транспортные средства, передаваемые в аренду согласно приложению N 1 к договору. Согласно актам приема-передачи, транспортные средства передавались заявителем должнику в период с 31.01.17 по 28.04.2017. В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в материалы дела не приложены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты хотя бы одного отчетного периода. Вместе с тем, как указывает заявитель, срок аренды продолжался вплоть до 30.11.2017. (согласно акту возврата). Каких-либо разумных экономических причин продолжения исполнения договора в отсутствие оплаты при наличии фактических признаков общности экономических интересов и заинтересованности в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды указали, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-109017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова