Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17549/19 по делу N А40-300971/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-300971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" - Гришакова М.Г., представитель по доверенности от 1 января 2019 года;

от заинтересованного лица: 3-его Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" на постановление от 04 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В. по делу N А40-300971/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой"

к 3-ему Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС по городу Москве

о признании незаконным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр "Технострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3-ему Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС по городу Москве (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 13 сентября 2018 года N 273/1/1 в части пунктов N 1 и N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки жилого дома (нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 5, управлением которого, на основании лицензии и договора управления, осуществляет заявитель, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание от 13 сентября 2018 года N 273/1/1.

Согласно пунктам N 1 и N 4 предписания в результате проведенных изменений объемно-планировочных решений (установки перегородки с дверью) в приквартирном холле (коридоре) изменена геометрия путей эвакуации и уменьшена зона действия системы вытяжной противодымной вентиляции (3 подъезд - 2 этаж) (п. 1 предписания); допускается загромождение путей эвакуации приквартирных холлов сгораемыми материалами и другими предметами (подъезд 1-6, 9 этаж, подъезд 2-2, 9 этаж, подъезд 3-4, 7, 9 этаж, подъезд 4-4, 6, 7, 9, 10, 13 этаж, подъезд 5-2, 4, 6, 9, 11, 13 этаж, подъезд 6-2, 3, 5, 6, 8, 12 этаж) (п. 4 предписания).

Не согласившись с указанными пунктами N 1 и N 4 предписания, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты N 2 и N 4 предписания не отвечают критерию исполнимости, поскольку заявитель не имеет правовых оснований воздействовать на собственников, а также самостоятельно устранить выявленные нарушения в связи с тем, что возведенная перегородка и личные вещи являются собственностью жителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу, что заявитель, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и имущества такого дома, обязан исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности.

Требования пунктов N 1 и N 4 предписания, как установлено судами, соответствуют пунктам 33 и 36 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года N 390. Данные требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений устанавливает свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171; требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков - свод правил "СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года установлен факт виновного нарушения обществом требований пожарной безопасности в том числе в отношении тех же объектов (подъезд 1-6, 9 этаж, подъезд 2-2, 9 этаж, подъезд 3-4, 7, 9 этаж, подъезд 4-4, 6, 7, 9, 10, 13 этаж, подъезд 5-2, 4, 6, 9, 11, 13 этаж, подъезд 6-2, 3, 5, 6, 8, 12 этаж), и общество привлечено к административной ответственности за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что указанные в пунктах N 2 и N 4 предписания нарушения правил пожарной безопасности произошли по вине собственников жилых помещений, подлежат отклонению.

Учитывая, что осуществляя функции по управлению жилым домом, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц, предписание Управления правомерно признано судом апелляционной инстанции законным.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-300971/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко