Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17920/19 по делу N А40-12385/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-12385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"-Каретин М.Г., Егорова Е.Д. по дов. от 30.09.2019, Чебанова С.В. по дов. от 13.09.2019,

от Промсвязь Капитал Б.В.-Коломиец Е.А., Богачева В.И. - по дов. от 12.02.2018,

от ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД-Самохвалов А.А., Суслов Р.Э. по дов. от 05.02.2018, Кирпикова Ю.А. по дов. от 02.04.2018,

от Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В -Савельев С.Л., Лотфуллин Р.К. по дов. от 23.04.2019, Кузнецов А.В. по дов. от 23.04.2019,

от Центрального Банка Российской Федерации-Шерстюк О.В. по дов. от 14.09.2018, Авакян А.Р. по дов. от 17.01.2019,

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Ковалев С.И. по дов. от 04.01.2019,

от Пидлужного Ивана-не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., Ананьева Дмитрия Николаевича, Промсвязь Капитал Б.В., ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

по иску ПАО "Промсвязьбанк

к Промсвязь Капитал Б.В., Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В., ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД,

третьи лица: Центральный Банка Российской Федерации, Ананьев Дмитрий Николаевич, Пидлужный Иван

о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Промсвязь Капитал Б.В. (PROMSVYAZCAPITALB.V, далее - Промсвязь Капитал Б.В.), Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. (PETERSINTERNATIONALINVESTMENT N.V, далее - Питерс), ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILORINVESTMENTSLIMITED, далее - Финтейлор) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 N ДКП 141217-20, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Промсвязь Капитал Б.В. недействительным, сделок по перечислению 14.12.2017 Промсвязь Капитал Б.В. в пользу Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В. на счет N 40807810200000139501 денежных средств в размере 8 259 800 000 руб. в качестве займа по договору от 13.12.2017, по перечислению 14.12.2017 Питерс в пользу Финтейлор на счет N 40807810109000000498 денежных средств в размере 7 754 700 000,00 руб. для перечисления на брокерский счет, по перечислению 19.12.2017 Питерс денежных средств в размере 504 700 000 руб. на брокерский счет Питерс N 30606810000001090526 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 8 259 583 475,34 руб. солидарно с ответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Центральный Банка Российской Федерации, Ананьев Дмитрий Николаевич (далее - Ананьев Д.Н.), Пидлужный Иван (далее - Пидлужный И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Питерс, Ананьева Д.Н., Промсвязь Капитал Б.В., ФИНТЕЙЛОР. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Питерс, Ананьева Д.Н., Промсвязь Капитал Б.В., ФИНТЕЙЛОР поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представители ПАО "Промсвязьбанк", ЦБ РФ просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Пидлужный И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Банком России выдано предписание председателю Правления банка Ананьеву Д.Н. N 42-4-10/35944РСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" были выявлены нарушения федеральных законов Российской Федерации. Данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме более 100 млрд. руб., а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов. Информация о выдаче предписания Банка России ПАО "Промсвязьбанк" размещена 13.12.2017 в средствах массовой информации, в частности, на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

14.12.2017 в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, Советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

15.12.2017 Банком России был издан Приказ за N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (Москва)", согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в Банке введена временная администрация.

Судом установлено, что 14.12.2017 (то есть за 1 день до ввода временной администрации в Банк, кроме одной сделки) между истцом и ответчиками совершены взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов из Банка.

В результате совершения взаимосвязанных сделок Банк утратил денежные средства в размере 8 259 583 475,34 руб., в то время как в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ПАО "Промсвязьбанк" эквивалентного встречного предоставления.

В частности, 14.12.2017 между Банком (покупатель) и Промсвязь Капитал Б.В. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 NДКП 141217-20, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, ценные бумаги: акции обыкновенные (наименование Эмитента ценных бумаг: ПАО "Промсвязьбанк", государственный регистрационный номер: 10203251В, ISIN, CFI: RU000A0JNX47, количество ценных бумаг: 111 615 992 910). Общая сумма платежа по договору составляет 8 259 583 475,34 руб. (пункт 1.4 договора).

14.12.2017 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило денежные средства в размере 8 259 800 000 руб. в качестве оплаты по договору от 14.12.2017 N ДКП 141217-20 в пользу Промсвязь Капитал Б.В.

Договор от 14.12.2017 N ДКП 141217-20 регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора от 14.12.2017 N ДКП 141217-20 право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, указанному в п. 10 договора, и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной.

Пунктом 2.2 договора от 14.12.2017 N ДКП 141217-20 установлено, что покупатель в срок не позднее 14.12.2017 обязан уплатить продавцу сумму сделки по реквизитам, указанным в пункте 10 договора и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о переходе к истцу прав в отношении ценных бумаг, являющихся объектом договора от 14.12.2017 N ДКП 141217-20, от продавца к покупателю, равно как обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на переход права собственности. В материалы дела не представлено доказательств внесения приходной записи по счету депо Банка в отношении указанных в договоре ценных бумаг.

В дальнейшем 14.12.2017 Промсвязь Капитал Б.В. перечислил в пользу Питерс полученные денежные средства в сумме 8 259 800 000 руб. в качестве займа по договору от 13.12.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету Питерс N 40807810200000139501.

Питерс в свою очередь, полученные денежные средства перечислил в пользу Финтйелор на расчетный счет N 40807810109000000498 в размере 7 754 700 000 руб. для перечисления на брокерский счет.

Затем Питерс перечислил 504 700 000 руб. на брокерский счет PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. N 30606810000001090526.

Таким образом, 14.12.2017 между истцом и ответчиками заключены взаимосвязанные сделки, которые привели к причинению вреда Банку в виде утраты Банком денежных средств в размере 8 259 583 475,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 167, 168, 170, 174.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку установил, что спорные сделки совершены за счет имущества Банка и являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на умышленное выведение активов Банка за день до введения временной администрации.

Доводы заявителей о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-12385/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова