Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15518/19 по делу N А41-95796/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А41-95796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Рожков АВ, дов. от 24.01.2019,

от ответчика - Саркисова СН, дов. от 14.02.2019,

от третьих лиц:

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Просперити"

к Индивидуальному предпринимателю Кукарских П.В.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр", Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - истец, ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Кукарских Павлу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Кукарских П.В.) с иском о взыскании 665 626,57 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Центр", Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что проведение работ по приведению фасада здания в надлежащее состояние является обязанностью для всех собственников здания и было обусловлено уведомлением от 20.02.2018 МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" о нарушении правил благоустройства, что доводы ответчика касаются только отсутствия согласованного решения о проведении ремонтных работ, однако спор о необходимости проведения таких работ, об объеме и стоимости работ отсутствует, что суды необоснованно отклонили договоры поставки, заключенные ООО "Деловой центр", поскольку закупка материалов по указанным договорам осуществлялась по указанию истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3114,6 кв. м литер А: подвал - пом. N 21-51, 1 этаж - пом. N 50-52, 61-63, 2 этаж - пом. N 36-73, 3 этаж - пом. N 14-89, антресоль 3 этажа - пом. N 1-7, 4 этаж - пом. N 1-48 в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 36.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1340 кв. м, находящихся в подвале, этаж N 1, антресоль 1 этажа, в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева д. 36, литер А.

ООО "Центр" является эксплуатирующей организацией спорного здания.

Помимо сторон помещения в здании принадлежат иным собственникам. Общая площадь здания 6897, 1 кв.м.

Судами установлено, что 01.12.2017 Администрацией города Екатеринбурга было принято распоряжение N 1681/46/21 о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, согласно пункту 2 которого собственникам помещений в административном здании, расположенном по адресу города Екатеринбург, ул. Малышева д. 36, указано обеспечить: 1) соответствие внешнего вида фасадов объекта капитального строительства архитектурно-градостроительному облику здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов (ПФ 21-12-2016 ВФ); 2) приведение внешнего облика объекта в соответствие с архитектурно-градостроительным обликом, информация о котором содержится в паспорте фасадов.

20.02.2018 МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" уведомило ООО "Центр", как эксплуатирующую здание организацию, о нарушении правил благоустройства, о наличии многочисленных разрушений покрытия фасада и остатков крепежных устройств, и указало на необходимость устранить недостатки в срок до 26.02.2018.

Как установлено судами, 03.04.2018 между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мосиным К.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 03/04/18, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить в соответствии с нормативной документацией, действующей в Российской Федерации, и паспортом фасада комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фасада на объекте: Административное нежилое здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева д. 36 литер А.

Стоимость работ по договору составила согласно приложению N 1 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2018 согласованы дополнительные работы на сумму 109 930 руб.

Как следует из материалов дела, работы истцом приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.05.2018, 21.05.2018, 31.05.2018, 15.06.2018, и оплачены.

Также истцом были представлены договоры поставки, заключенные ООО "Просперити", ООО "Деловой центр" (покупатели), товарные накладные на поставку товара и платежные поручения на оплату. Истец указал, что договоры поставки заключены по его указанию в целях выполнения распоряжения администрации о приведении фасада в соответствие с паспортом фасадов и уведомления МКУ Службы заказчика Ленинского района города Екатеринбурга об устранении нарушений в фасаде.

Судами установлено, что истец понес расходы в размере 3 425 767,24 руб., пропорционально доле ответчика в собственности на здание, по мнению истца, доля ответчика составляет 665 626,57 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на части 1 и 1.1. статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения соглашений собственниками спорного здания или принятия решения общим собранием собственников в отношении его содержания и ремонта общего имущества, что истец единолично принял решение о проведении капитального ремонта фасада здания, о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, чем нарушил права ответчика как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов, на определение стоимости ремонта, что договоры поставки, заключенные иными лицами (покупатель - ООО "Деловой центр"), не имеют отношения к ремонту спорного здания.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок осуществления владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности юридических лиц, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что управляющая компания ООО "Центр" обязанностей по капитальному ремонту общего имущества (в т.ч. фасада) не несет, плату на формирование фонда капитального ремонта.

Осуществление одним из сособственников помещений в здании ремонта общего фасада означает реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом здания, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его использования.

Результатом такого ремонта пользуются все сособственники здания.

Судами установлено, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (т 1 лд 41) и уведомления МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" от 20.02.2018 (т 1 лд 42) об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада. Таким образом, ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества).

То обстоятельство, что истец и ответчик не смогли достичь соглашения по характеру и объему проводимого ремонта не может исключать обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по сохранению здания. Равным образом отсутствие соглашения сособственников по ремонту, его объему и стоимости, не свидетельствует о возможности неисполнения ими законного предписания органов власти.

Данное обстоятельство при рассмотрении спора не учтено.

Следовательно, судам необходимо было проверить объем и стоимость проведенных истцом работ, обоснованность и разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах.

Судам при разрешении спора следует исходить из таких положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, из которых следует, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-95796/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова