Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-15287/19 по делу N А40-302595/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-302595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А., по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Чернышов А.Н., по доверенности от 02.07.2019

от третьих лиц: не явилось, извещено

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 24 августа 2015 г. N 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-721 в размере 189 832 077, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 103 696 480, 37 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 N 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-72 на полный комплекс работ по объекту: "Отдел модернизации, обслуживания и хранения ВВСТ и ВТИ Центра подготовки специалистов по адресу: г. Солнечногорск, Московская область" (шифр объекта Т-41/15-72) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 918 616 392 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации, градостроительной документации - 15 декабря 2015 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 29 февраля 2016 г.; разработка рабочей документации - 29 марта 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 10 ноября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2016 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что 17.08.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 24.08.2015 N 1516187389252090942000000/ДС-Т-41/15-721.

Невыполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по Контракту в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 18.3 контракта в общем размере 189 832 077, 41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 450, 453, 702-720 ГК РФ, а так же статьи 49 ГрК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2006 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Так же суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, так как условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения.

Исходя из этого суды правомерно удовлетворили иск в размере 103 696 480, 37 руб., исключив из подлежащих удовлетворению требований часть неустойки за пропущенный срок по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-302595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина