Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18341/19 по делу N А41-26940/2019

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-26940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лавренов И.П. по доверенности от 15.10.2018, Цветков В.А. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 17.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2016 N 196-1/16 в сумме 662 193 руб. 40 коп., неустойки в размере 191 373 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что УФССП России по Московской области является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, у ответчика отсутствовала возможность оплатить аренду нежилого помещения за период с 01.03.2018 по 24.12.2018, так как нет возможности оплачивать внедоговорное обязательство. В связи с чем образовалась задолженность в размере 662 193, 40 руб. Тем не менее, 25.12.2018 Банк России заключает с ответчиком договор N 150/12 безвозмездного пользования нежилого помещения. По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание следующие обстоятельства: соотношение заявленной неустойки к основному долгу, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Банком России (арендодатель) и УФССП России по Московской области (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2016 N 196-1/16 (далее - договор) помещений площадью 151,52 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные-Пруды, мкр-н "Юбилейный", д. 4 (пункт 1.1 договора). Банк России является правообладателем указанных помещений, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действовал 364 дня с даты его подписания. Ответчик пользовался помещениями, переданными ему по договору, до даты его расторжения - до 24.12.2018 (включительно).

Договор прекратил свое действие с даты подписания договора безвозмездного пользования от 25.12.2018 N 150/12.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца обязан самостоятельно перечислять истцу сумму месячной арендной платы. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 67 749,16 руб.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик систематически не выполнял указанные обязательства и сумму арендной платы за период с марта по декабрь 2018 года на счет истца не перечислил.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 24.12.2018 (включительно) составила 662 193,40 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести оплату задолженности и пени в досудебном порядке.

В ответ на письмо Банка России от 05.09.2018 ответчик письмом от 28.09.2018 N 908-45/18-223 сообщил о готовности оплатить задолженность по арендной плате в судебном порядке. Другие письма Банка России ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2016 N 196-1/16 в сумме 662 193 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной, а также учитывая то обстоятельство, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере за период с 01.03.2018 по 24.12.2018 (включительно).

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2.1 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 191 373 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статьи 333, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанций, учитывая то обстоятельство, что стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А41-26940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова