Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18645/19 по делу N А40-127332/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-127332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Крутько О.Г., доверенность от 27.08.2019 г.,

от ответчика: Коновалов Е.А., доверенность от 25.10.2018 г., Рябинин А.В., доверенность от 25.10.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года,

по иску ООО ИПК "Атлас"

к "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО ИПК "Атлас" Сахаров В.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПК "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) задолженности в размере 21 261 650, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года отменено, вопрос о новом рассмотрении дела направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ИПК "Атлас" (покупатель) и "МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД" (продавец) заключен контракт N 01 от 28.02.2016 года, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар в сроки и порядке, установленные контрактом.

Положением п. 7.7. контракта предусмотрено, что для разрешения споров в судебном порядке применяется процессуальном право суда Англии.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению от 28.02.2016 года п. 7.7. контракта изложен в новой редакции: спор между сторонами подлежит урегулированию в арбитражному суде в стране истца по спору.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что дополнительное соглашение от 28.02.2016 года не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами подсудности спора, ввиду наличия сомнений в его подлинности. Поскольку п. 7.7. контракта установлено, что для разрешения споров в судебном порядке применяется процессуальном право суда Англии дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос о новом рассмотрении дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 исходил из того, что участие иностранной компании в судебном разбирательстве и отсутствие возражений в отношении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату иностранной компанией права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (принцип утраты права на возражение).

Судом апелляционной инстанции указано, что иностранное лицо - компания МОНСУН АКСЕССОРАЙЗ ЛИМИТЕД не заявило возражений в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора.

Согласно материалам дела, судебные заседания были проведены, в том числе 29.10.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019.

Представители ответчика участвовали в этих судебных заседаниях, представляли отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, доказательства, пояснения на возражения истца, заявляли ходатайства, в том числе об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств; в течение длительного времени полноценно и активно пользовались предоставленными ответчику процессуальными правами, не заявляя о неподсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, своим поведением в длительный период времени с 29.10.2018 по 12.03.2019 ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы.

Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не давало оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для утраты права на возражение рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку ответчик не имел возможности ранее подать заявление о прекращении производства по делу, ввиду того, что для подачи такого заявления необходимо было обнаружить факт фальсификации дополнительного соглашения, проверить обоснованность сомнений, подготовить ходатайство о фальсификации, а также с учетом того, что ответчик является иностранной компанией, находящейся за пределами Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что дело находилось в арбитражном суде первой инстанции на рассмотрении более восьми месяцев, проведено восемь судебных заседаний, однако ответчиком о неподсудности настоящего спора арбитражному суду заявлено только 29.04.2019 года.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражения в отношении подсудности спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора.

Таким образом, при нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени (более 8 месяцев), участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом, следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

Судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует положениям части 5 статьи 27, статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-127332/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова