Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-17547/19 по делу N А40-128129/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-128129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шкредова Ю.В. по дов. N 019 от 21.10.2019

от ответчика: Афонин А.В. по дов. N 152 от 20.08.2019

от третьих лиц: ООО "КСС" - не явка

ООО "149 УНР" Жукова А.О. по дов. N 29/05-2019 от 29.05.2019,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года

по иску ИП Потатуева Д.А.

к АО ХК "ГВСУ "Центр",

третьи лица: ООО "КСС", ООО "149 УНР",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Потатуев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Потатуев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (далее - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", ответчик) о взыскании убытков в размере 29 643 986 руб. (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС"), общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-128129/2018 изменено. Принят отказ ИП Потатуева Д.А. от иска в части взыскания с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" убытков в сумме 65 584 руб. и производство по делу в этой части прекращено. С АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в пользу ИП Потатуева Д.А. взысканы убытки в сумме 27 092 822 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 156 531 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы материалы дела, ввиду чего допущено нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "149 УНР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель третьего лица (ООО "149 УНР") поддержал позицию истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "КСС" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (генподрядчик, ответчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик, третье лицо) заключен договор строительного подряда от 27.02.2014 N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительство объекта Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) по адресу: г. Москва, 6-я радиальная улица, вл. 7, корпус 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственных территорий ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" (пункт 2.3 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору подрядчик заключил договор с ООО "КСС" от 28.02.2014 N 08АР/2014 на выполнение механизированных работ башенным краном, согласно условиям которого ООО "КСС" предоставило в пользование ООО "149 УНР" пять башенных кранов (со своим обслуживающим персоналом) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Бирюлево Восточное", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 35.

Пунктом 5.2.8 договора от 27.02.2014 N 04/СГП-2014/Рд.35 установлено, что в случае принятия инвестором-заказчиком решения о прекращении финансирования строительства объекта генподрядчик обязан в 30-тидневный срок принять от подрядчика объект и произвести оплату фактически выполненных работ, оплатить оставшиеся на строительной площадке материалы.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом от 23.05.2014 N 654 в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило выполнение работ по договору от 27.02.2014 N 04/СГП-2014/Рд.35, предупредив о необходимости компенсировать убытки, возникшие из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

ООО "149 УНР" 20.10.2017 в адрес АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" направлено письмо с актом о компенсации убытков по простою башенных кранов с 06.10.2014 по 31.12.2015 на сумму 56 174 108 руб. и счет, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Произведена замена истца с ООО "149 УНР" на ИП Потатуева Д.А. по договору уступки прав требования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не усматривается, как и наличия доказательств самого факта их несения, в связи с чем суд пришел к выводу о безосновательности требований истца, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что письмо от 23.05.2014 N 654 содержит необходимую информацию о том, выполнение работ какими именно механизмами приостановлено, в следствие чего выполнение спорных работ в дальнейшем невозможно, в связи с этим суд апелляционной инстанции не признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания названного письма невозможно установить, выполнение каких именно работ приостановлено истцом.

Кроме того, апелляционным судом указано, что при рассмотрении дел N N А40-172103/2017, А40-67513/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу, суды установили наличие факта приостановки работ башенных кранов в период с 27.05.2014 - 05.10.2014, несмотря на наличие актов КС-2 между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" за указанный выше период. Доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления работ башенных кранов в период с 07.05.2015 - 31.12.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании убытков истцом соблюден срок исковой давности в промежуток с 28.05.2015 по 31.12.2015, с учетом десятидневного срока для соблюдения претензионного порядка (претензия истца направлена 21.11.2017, получена 07.12.2017), а в остальной части срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском 07.06.2018. На основании изложенного размер истребованных убытков за простой башенных кранов с 28.05.2015 по 31.12.2015 (218 дней) и цены простоя кранов в размере 124 279 руб. за каждый день составляет 27 092 822 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного акта первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика 65 584 руб. убытков, ввиду заявления истцом отказа от названной части требований, в связи с этим прекратил производство по делу в соответствующей части, а также изменил судебный акт первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 27 092 822 руб. с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-128129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников