Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18560/19 по делу N А40-102747/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-102747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоухина А.И., дов. от 20.05.2017

от ответчика: Брагина В.Н., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2019 года,

по иску Черняк Юлии Владимировны

(лица, присоединившиеся к требованию: Бершадер Любовь Владимировна,

Волошина Наталья Евгеньевна, Дымшиц Нина Александровна, Колерова Наталья

Андреевна, Кореньков Николай Игоревич, Леготина Наталья Леонидовна,

Разговорова Елена Владимировна)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, ГБУ города

Москвы "Жилищник района Пресненский", Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Черняк Ю.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2 на нежилые помещения:

- подвал - помещение XII - комнаты 1, 4; цоколь - помещение XII (кад. N 77:01:0001066:2172) общей площадью 74,8 кв. м;

- подвал, помещение IV - комнаты 2а, 9; помещение VII - комната 9, помещение 4 - комнаты с 1 по 8; помещение 7 - комнаты с 1 по 8 (кад. N 77:01:0001066:2175) общей площадью 145,1 кв. м;

- цокольный этаж, помещение V - комнаты с 7 по 9 (кад. N 77:01:0001066:2176) общей площадью 73,5 кв. м;

- цокольный этаж, помещение IV - комнаты 1, 2, 2а с 3 по 9; помещение VII - комнаты с 1 по 9 (кад. N 77:01:0001066:2177) общей площадью 145,1 кв. м;

- нежилое помещение (кад. N 77:01:0001066:2179) общей площадью 260 кв. м.

К заявленному требованию присоединились следующие лица: Бершадер Любовь Владимировна, Волошина Наталья Евгеньевна, Дымшиц Нина Александровна, Колерова Наталья Андреевна, Кореньков Николай Игоревич, Леготина Наталья Леонидовна, Разговорова Елена Владимировна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Пресненский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2, что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из ЕГРН, городу Москве принадлежат на праве собственности следующие помещения:

- подвал, помещение XII, комнаты 1,4; цоколь, помещение XII (кадастровый номер 77:01:0001066:2172) общей площадью 74,8 кв.м;

- подвал, помещение IV, комнаты 2а, 9; помещение VII, комната 9, помещение 4, комнаты с 1 по 8; помещение 7, комнаты с 1 по 8 (кадастровый номер 77:01:0001066:2175) общей площадью 145,1 кв.м.;

- цокольный этаж, помещение V, комнаты с 1 по 9 (кадастровый номер 77:01:0001066:2176) общей площадью 73, 5 кв.м.;

- цокольный этаж, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9; помещение VII, комнаты с 1 по 9 (кадастровый номер 77:01:0001066:2177) общей площадью 145,1 кв.м.;

- подвал, нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0001066:2179) общей площадью 260 кв.м., пом. IXa, комн. 1-14.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, как следует из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда первой инстанции, являются выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Постановление Московской городской думы от 20 мая 1998 года N 47, иных документов, представленных в качестве основания возникновения права собственности города Москвы на указанные помещения материалы регистрационных дел не содержат.

Судами установлено, что приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 22/2 произошла в 1993 году, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1180493, выданного 09 сентября 1993 года в отношении квартиры N 78, копия которого имеется в материалах дела.

По запросу суда первой инстанции ГБУ МосгорБТИ представлены технический паспорт, поэтажный план и экспликация, согласно которым год постройки дома - 1932, число этажей - 9, имеется подвал.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Зиновиным Сергеем Анатольевичем представлено экспертное заключение от 26 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года судом назначено проведение повторной экспертизы.

Экспертом АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" Серегиным Павлом Васильевичем представлено заключение N 9338 от 22 ноября 2018.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N 13391/09 от 02 марта 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные помещения многоквартирного жилого дома, используются для обслуживания и эксплуатации дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление не подсудно арбитражному суду, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Таким образом, настоящий спор группы лиц подведомственен арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, что правовой режим спорных помещений как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: экспертным заключением АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" N 9338 от 22 ноября 2018 (ответ на вопрос номер три), свидетельством о собственности на жилище N 1180493, выданным 09 сентября 1993 года в отношении квартиры N 78 в спорном доме.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами было установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-102747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова