Москва |
|
31 октября 2019 г. |
Дело N А40-74571/16 |
Судья Арбитражного суда Московского округа. Тарасов Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Пирогова Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.
о привлечении Чемадурова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергокомплекс - Генерация",
УСТАНОВИЛ:
Пирогов Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергокомплекс - Генерация".
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 истек 30.09.2019.
С кассационной жалобой заявитель обратился 19.10.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.
Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы к материалам жалобы не приобщено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.
В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Пирогова Л.В. возвратить заявителю.
Разьяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 12 л.
2. Приложение к жалобе на 8 л.
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
...
Разьяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15106/18 по делу N А40-74571/2016
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6986/2022
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74470/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68628/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74571/16
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74571/16
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37184/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43976/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1965/19
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45790/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15106/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20921/18
27.02.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74571/16
19.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74571/16