Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17313/19 по делу N А40-240494/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-240494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - Пожидаева Е.А. по доверенности от 04.02.2019,

от третьего лица - Адигамова Ю.И. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 19 апреля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Тороповой Ларисы Витальевны,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПИИР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тороповой Ларисе Витальевне (далее - ИП Торопова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 212/10-МП/ЗАО от 06.09.2010 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 488 561 руб. 11 коп., неустойки начисленной по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - ГБУ "Малый бизнес Москвы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ДПИИР города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДПИИР города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Торопова Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГБУ "Малый бизнес Москвы выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ДПИИР города Москвы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 212/10- МП/ЗАО от 06.09.2010, по условиям которого истец предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Открытие детского развивающего центра "Звезда".

Согласно пункта 3.2.1 предприниматель обязуется использовать в срок до 01.12.2010 бюджетные средства, полученные от истца по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора предприниматель по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику субсидию в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1141 от 10.09.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной истцом проверки за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, определенных договором, подтвердить ведение хозяйственной деятельности предпринимателем не удалось.

Истец также указал, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора отчетов в адрес истца, в связи с чем перечисленная субсидия подлежит возврату.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата субсидии истец на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 488 561 руб. 11 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной по дату уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДПИИР города Москвы, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств нецелевого использования ответчиком перечисленных в рамках договора средств, надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в виде направления отчетов истцу, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что отчет о проведении выездной проверки заявителя - субъекта малого/среднего предпринимательства получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 17.05.2018 подтверждает соответствие деятельности, которую ведет ответчик, деятельности заявленной в проекте по созданию детского развивающего центра "Звезда".

При этом судами принято во внимание, что истец обладал достаточными сведениями о месте фактического нахождения ответчика, в связи с чем результат проверки по адресу Сивцев Вражек был обосновано отклонен судами.

Принимая последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом условий пункта 5.2 договора, суды установили, что срок исковой давности начал течение с 01.07.2013 и истек 01.07.2016.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что поступившее в суд 11.10.2018 исковое заявление считается заявленным за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата субсидии в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленным судами сроком исковой давности, а также нарушения ответчиком условий договора и обязанности возвратить субсидии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-240494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.