Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-20846/19 по делу N А40-128900/2016

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-128900/2016

Судья Анциферова О.В.

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Стодеревский карьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 года

по иску ООО "Насосная компания Гольф-ПЕТ"

к ЗАО "Стодеревский карьер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стодеревский карьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Стодеревский карьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 02.09.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 03.09.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции истек 02.10.2019 года, вместе с тем, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.10.2019 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

При этом, судом учтено, что к кассационной жалобе приложен конверт, свидетельствующий о том, что заявитель направлял кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Московского округа до истечения срока на кассационное обжалование.

Письмом от 04.10.2019 года N УД-4023 кассационная жалоба возвращена, поскольку подана в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно кассационная жалоба подана с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с пропуском срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

Вместе с тем, письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба не содержит, такое ходатайство к кассационной жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "Стодеревский карьер" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах, конверты.

Судья

О.В. Анциферова