Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18765/19 по делу N А41-12656/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.Б., по доверенности от 01 03 2019 г.

от ответчика: Исаева О.А., по доверенности от 17 09 2019 г., Ягло А.Г., по доверенности от 09 01 2019 г.

от третьего лица: Кутузов А.А., по доверенности от 20 02 2019 г., Князева О.Н., по доверенности от 20 03 2019 г.

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тами и Ко"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года,

принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "Тами и Ко"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

третье лицо: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тами и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета 75 732 024 руб. излишне уплаченного налога на прибыль (с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство) и 2 058 251 руб. 17 коп. процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за период с 11 января 2019 года по 19 мая 2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - третье лицо).

МРИФНС России N 13 по Московской области заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-101740/19-75-1364.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-101740/19-75-1364.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Тами и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для разбирательства по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что требование о возврате налога и начисленных процентов заявлено обществом по основанию излишней уплаты налога в отсутствие на момент его уплаты предусмотренных законом документов, подлежащих исполнению посредством этой уплаты, а не по основанию его излишнего взыскания. Суды не вправе при отсутствии волеизъявления истца изменять основание иска, связывать такое взыскание с решением от 05.10.2018 N 10-21/35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу по заявлению истца о признании незаконным ненормативного акта налогового органа. Заявитель полагает, что имущественный спор по делу N А41-12656/19 о возврате излишне уплаченных налогов не зависит от результата рассмотрения дела N А40-101740/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.10.2018 N 10-21/35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того что, при наличии инициированной Обществом по делу N А40-101740/19-75-1364 процедуры признания решения инспекции недействительным, вопрос о возврате спорных сумм налога, уплаченных по результатам выездной налоговой проверки, не может быть разрешён до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-101740/19-75-1364.

При этом судами было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-101740/19-75-1364 по заявлению ООО "Тами и Ко" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 05 октября 2018 года N 10-21/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа вынесено на основании акта налоговой проверки от 25 декабря 2017 года N 10-31/53.

Судами было установлено, что ссылка на указанный акт имеется в платежном поручении от 05 декабря 2018 года N 25095, которым заявителем перечислены в бюджет 75 732 024 руб., составляющие предмет спора, и таким образом, оплата налога была произведена обществом не в связи с самостоятельным ее исчислением в налоговой декларации, а в связи с проведенной в отношении ООО "Тами и Ко" выездной налоговой проверкой и составленным по ее итогам актом.

Суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу и для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не приведены основания необоснованности начисления перечисленных им сумм налогов, обществом инициирована самостоятельная судебная процедура обжалования решения от 05 октября 2018 года N 10-21/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая, что невозможность рассмотрения спора по настоящему делу обусловлена тем, что законность решения Инспекции от 05.10.2018 N 10-21/35 об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 подлежат установлению при разрешении дела N А40-101740/19-75-1364, что обусловило уплату Заявителем спорных доначислений в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения дела N А40-101740/19-75-1364.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А41-12656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Анциферова