Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15942/19 по делу N А40-304842/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-304842/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.201 N 286/18,

от акционерного общества "НПО Лавочкина" Данильчук А.В., доверенность от 14.01.2019 N 52/80д,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 02 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "НПО Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Московкого округа с иском к акционерному общества "Научно-производственное объединения имени С.А. Лавочкина" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2014 N 361-7524/14/438 (далее - контракт) в размере 50.786.000,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии вины общества в нарушении сроков и наличии вины корпорации в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, материалам дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сторонами заключен контракт, согласно которому общество обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать корпорация, а корпорация обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему "Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрофизических объектов в рентгеновском диапазоне спектра электромагнитного излучения" (далее - ОКР (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.06.2017 N 6 ОКР выполняется ответчиком в полном соответствии с техническим заданием, дополнениями NN 1, 2, 3 и 5 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения к контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.06.2017 N 6, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 24.12.2014 - окончание 15.07.2018, цена этапа N 1 - 257 993 400,00 рублей.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств обществом по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Поскольку в установленный срок обязательство по контракту обществом не выполнено, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 по состоянию на 26.03.2019 корпорации не поступил, срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 26.03.2019 составляет 254 дней (с 16.07.2018 по 26.03.2019), корпорация на основании пункта 8.6 контракта, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии со статьёй 744 Гражданского кодекса РРФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также выдать исполнителю техническое задание.

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 401, 405, 406, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что общество было лишено возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки по вине корпорации, выразившейся в неисполнении им своих встречных обязательств.

При этом суды указали, что опытно - конструкторские работы по международному российско-германскому проекту, направленному на создание орбитальной астрофизической обсерватории "Спектр-РГ" выполняются в рамках неразрывно технологически связанных между собой государственных контрактов; в рамках выполнения работ по этапу N 1 контракта ответчик должен был выполнить работы по доработке приборов и специального программного обеспечения (СПО), а также провести пусконаладочные работы и автономные испытания (АИ): наземного радиотехнического комплекса (НРТК) "Фобос" сАС П-2500 (Уссурийск).

В связи с необходимостью соблюдения технологической последовательности указанные работы невозможно выполнить до окончания выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта от 22.01.2011 N 362-7524/11, в части завершения сборки КА в штатной комплектации, и этапу N 1.2 государственного контракта от 06.11.2013 N 361-7524/13/340, в части дооснащения и АИ средств НРТК "Фобос".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка произошла по ряду независящих от воли ответчика причинам, при этом истец не принял должные меры, необходимые для своевременного выполнения работ по этапу N 1 контракта.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, исполнения министерством встречных обязательств по контракту направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-304842/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова