Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-16996/19 по делу N А40-148204/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-148204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельниковым А.И.

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С. по дов. N 77/299-н/77-2018-11-1364 от 30.10.2018

от ответчика: Четвериков А.А. по дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Ремонтно-Строительное Управление N 2 САО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 2 САО" (далее - ООО "РСУ N 2 САО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 322 040,28 руб., неустойки в размере 930 709,77 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 60 388,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "РСУ N 2 САО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.12.2007 N 02.108001-ТЭ ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) в 2017 году поставило ООО "РСУ N 2 САО" (управляющая организация) через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 96 076 211,24 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом при снятии показаний приборов учета тепловой энергии является отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылается на то, что ООО "РСУ N 2 САО" свои обязательства по договору в полном объеме в 2017 году не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 3 322 040,28 руб.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В силу положений пункта 3.6.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по оплате горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорном периоде было оплачено 106 255 607,32 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 81 825 270,03 руб.; от ГУ ГЦЖС - 19 598 457,70 руб.; от ООО РСУ 2 САО - 4 831 879,59 руб., что подтверждено актом сверки от 16.10.2017, где по состоянию на 30.09.2017 имеется переплата (акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций без разногласий и претензий); расчетной ведомостью; актом сверки от 18.09.2018, где на 18.09.2018 имеется переплата (акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций без разногласий и претензий); сведениями из МФЦ (реестры о перечислении денежных средств ПАО "ВТБ 24" жителями по оплате ЖКУ за предоставленные ПАО "МОЭК" услуги по договору от 01.12.2007 N 02.108001-ТЭ за период с января по декабрь 2017 года; сводными ведомостями ГЦЖС; а также платежным поручением ООО "РСУ N 2 САО".

Таким образом, задолженность по договору от 01.12.2007 N 02.108001-ТЭ за 2017 год отсутствует.

Между ПАО "МОЭК", ООО "РСУ N 2 САО", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "ВТБ" заключен договор от 26.01.2017 N 23/413160 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, из условий которого следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО "МОЭК", так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуге, за которую производилась оплата.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками.

Соответственно, ПАО "МОЭК" обязано принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО "РСУ N 2 САО".

ПАО "МОЭК" в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за август и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается справкой ПАО "МОЭК" о задолженности.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого, период.

Расчеты производятся населением по ЕПД, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности. ПАО "МОЭК" не вправе было направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорные периоды за иные, предшествующие периоды, у ПАО "МОЭК" не имелось. Задолженности у ответчика перед истцом за поставленный коммунальный ресурс в спорный период нет. Расчет ПАО "МОЭК" составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома, ГЦЖС и ООО "РСУ N 2 САО" за спорный период.

Проверяя представленный ПАО "МОЭК" расчет неустойки, произведенный на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды пришли к выводу, что истец неверно произвел расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2007 N 02.108001-ТЭ, поскольку в расчете не учтены все произведенные жителями по ЕПД, ГЦЖС и ответчиком платежи.

Судами, с учетом представленного ответчиком контррасчета, установлено, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2007 N 02.108001-ТЭ составляет 60 388,01 руб. судебные акты в части удовлетворения иска заявителем не обжалуются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-148204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников