Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17330/19 по делу N А41-50174/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-50174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вачаев А.М., доверенность от 01.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление капитального строительства"

на решение от 15 апреля 2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к ООО "Управление капитального строительства"

третье лицо ООО "Град+Сервис"

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 1166-К от 07 июля 2016 года, указанные в рекламационном акте от 01 марта 2018 года, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Управление капитального строительства" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07 июля 2016 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО "УКС" (исполнитель) заключен договор N 1166-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества много квартирных домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приемки выполненных работ от 30.09.2016 приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 22.

Однако как указал истец в результате некачественного капитального ремонта кровли, выполненного ответчиком, произошло залитие жилых помещений по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 22.

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 6.1.19 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

01.03.2018 в присутствии уполномоченных представителей заказчика, управляющей организации, органа местного самоуправления, строительного контроля и лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, составлен рекламационный акт, которым выявлены недостатки выполненных работ. Срок на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств установлен до 15.03.2018.

Согласно акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 16.03.2018 недостатки, указанные в рекламационном акте, не устранены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 марта 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришли к выводу, что поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 1166-К от 07 июля 2016 года, указанные в рекламационном акте от 01 марта 2018 года, подлежат удовлетворению.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что выявленные недостатки работ свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого многоквартирного дома уполномоченной управляющей организацией.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СтройПрофЭксперт" (ИНН 7727308182) Помешкину Евгению Николаевичу.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.03.2019 N 013-03-19 следует, что причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные или не выполненные работы.

Оценив заключение эксперта от 04.03.2019 N 013-03-19, выполненное ООО "СтройПрофЭксперт", суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 04.03.2019 N 013-03-19, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суды при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что представленное ответчиком заключение специалистов ООО ЦНСТЭОН N 26.03-19П от 03.04.2019 (рецензия) на заключение судебной экспертизы, не умаляет доказательственного значения заключения эксперта ООО "СтройПрофЭксперт", поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Суды указали, что указанное заключение ООО ЦНСТЭОН N 26.03-19П от 03.04.2019 представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, получено ответчиком во внесудебном порядке, а лицо, составившее данное заключение, об уголовной ответственности предупреждено не было.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А41-50174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина