Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17199/19 по делу N А41-18120/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-18120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Чехов Московской области: не явился, извещён,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрела": Зубков М.П. - генеральный директор, приказ N 63-ю от 25 октября 2019 года, Павлицкий Е.А. по доверенности от 14 октября 2019 года N 5-д/2019,

от третьих лиц- Минобороны России - Воробьев С.Д. по доверенности от 08 мая 2019 года N 207/5/Д/15,

от ФГКУ ЦТУИО Минобороны России - Воробьев С.Д. по доверенности от 04 марта 2019 года N 141/1/7/663-исх,

Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление от 05 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Чехов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N 576-А за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года в размере 615 329 руб. 04 коп., пеней по договору за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 1 760 029 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 в сумме 598424 руб. 40 коп., пени по договору аренды от 16.04.2001 N 576-А за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 433561 руб. 77 коп., всего в общей сумме 1031986 руб. 17 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки в размере 143 921 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации также поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Представители истца и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Управления Росреестра по Московской области, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (взыскание неустойки).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:040301:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2001; запись регистрации N 50-01.31-10.2001-204.1 от 18.04.2001.

19.04.2010 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды от 16.04.2001 N 576-А земельного участка площадью 3330 кв. м по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Комсомольская, сроком на 49 лет под производственную базу.

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N 576-А от 06.09.2012, ответчику предоставлена рассрочка погашения задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:040301:0005.

Договором определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы платежа за истекший расчетный период (пункт 1.7. договора аренды).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей за ним образовалась задолженность за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года в размере 615 329 руб. 04 коп.. Кроме того, истец начислил пени за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 1 760 029 руб. 34 коп.

Истцом 26.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2018 N 27/п, в которой он уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням до 28.02.2018. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за период со 2 квартала 2015 года по 30.04.2015 уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-13413/15, в связи с чем не подлежит взысканию в настоящем деле. Учитывая, что факт использования арендатором спорного участка в период, заявленный ко взысканию, сторонами не оспаривался, равно как не оспаривался факт реализации положений подписанного сторонами договора аренды земельного участка, а также, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендной платы за взыскиваемый период, проверив и признав математически верным контррасчет задолженности за период с 01.05.2015 по 31.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит частичному взысканию.

Делая вывод о том, что начисленные пени также подлежат частичному взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе, в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы платежа за истекший расчетный период) противоречит положениям вышеуказанного Закона. Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из размера 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно которому размер пеней за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 составил 433 561 руб. 77 коп., суд признал его математически верным, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права в отношении вопроса о расчёте неустойки за невыполнение ответчиком условий договора аренды. По мнению ответчика, неустойка в размере 433 561 руб. 77 коп. рассчитана в том числе с задолженности, образовавшейся за пределами рассматриваемого в деле периода времени и за пределами исковой давности по основному обязательству, поскольку в эту задолженность вошли арендные платежи за период с 01.07.2012 по 30.04.2015 года в размере 963 190 руб. 38 коп. Ответчик считает верным расчёт неустойки в размере 143 921 руб. 90 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом повторно начислена неустойка на задолженность в размере 963 190 руб. 38 коп., при этом повторное применение меры ответственности по одному и тому же неисполненному обязательству недопустимо.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном расчете периода просрочки связаны с доказательной стороной спора и толкованием условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Более того, суды приняли во внимание и признали верным контррасчет, представленый именно ответчиком, взыскав неустойку в соответствующем размере.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А41-18120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева