Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" - Макарова Г.И. по дов. от 27.05.2019

от к/у ООО "СМУ-9" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 30.11.2018

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

на постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-9" требование ООО "Партнер-Развитие" в размере 121 153 770 руб. - основной долг, 18 377 665,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о выделении в отдельное производство заявление ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284 507 600,63 руб. - основной долг, 54 531 599,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Статус" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9", должник), которое определением от 07.12.2016 принято и возбуждено производство по делу N А40-239698/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 заявление кредитора ООО "Статус" о признании должника ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Альтернатива" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по заявлению ИП Байкина Тимофея Анатольевича в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

03.02.2018 сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "СМУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-239698/16 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова В.С.

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Развитие" (далее - ООО "Партнер-Развитие", кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 432.500.572 руб. 91 коп. - основного долга и 57.105.135 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 выделено в отдельное производство заявление ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600 руб. 63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 требование ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 121.153 770 руб. - основного долга и 18.377 665 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-239698/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

ГУП "Московский метрополитен", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-239698/16-123-320 Б о выделении в отдельное производство заявления ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600, 63 руб. - основной долг, 54.531.599, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-239698/16-123-320 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-239698/16-123-320 Б, принять новый судебный акт, отказав ООО "Партнер-развитие" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 121.153.770 руб. - основной долг, 18.377.665, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-9" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в случае рассмотрения обоснованности предъявления требований относительно платежей, которые согласно заявлению ООО "Партнер-Развитие" были произведены до 10.12.2015, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление метрополитена о пропуске срока исковой давности. Однако, суд в определении от 29.05.2019 не указал основания, по которым отклонил заявление метрополитена о пропуске срока исковой давности. А суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление метрополитена о пропуске срока исковой давности. Помимо указанных платежей в определении от 29.05.2019 или постановлении от 12.08.2019 отсутствует указание на какие-либо иные платежи, которые суды признали перечисленными должнику в рамках договоров N 01/14 и N 02/14, не описали основания, по которым сумму 121.153.770 руб., указанную в резолютивной части определения от 29.05.2019 и постановлении от 12.08.2019, признали обоснованной. По мнению заявителя, фактически суды вынесли судебные акты относительно каких-то иных требований ООО "Партнер-Развитие", которые не подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Партнер-Развитие" поступил отзыв, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 о выделении в отдельное производство заявление ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600 руб. 63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 о выделении в отдельное производство заявление ООО "Партнер-Развитие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 284.507.600 руб. 63 коп. - основной долг, 54.531.599 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора и представителя заявителя требования, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 между сторонами заключены договоры подряда, во исполнение условий которых кредитором перечислены на счет должника денежные средства по договору от 24.11.2014 N 01/14 в размере 106.201.871 руб. 63 коп. (период с 26.02.2015 года по 05.12.2016 года) и по договору от 24.11.2014 N 02/14 на сумму 178.096.730 руб. (период с 13.08.2015 года по 05.12.2016 года).

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями и заверенными банком выписками по счету, в наименовании платежа которых указаны реквизиты соответствующих договоров.

Между тем, работы, предусмотренные условиями договора, должником не выполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника суд исходил из того, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако, актов, составленных по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих факт выполнения должником работ, в материалы настоящего дела не представлены в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фотоматериалы, представленные ГУП "Московский метрополитен", являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить, что данный объект является тождественным предмету договоров.

При этом, с ходатайством о назначении строительно-технической (оценочной) экспертизы заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), согласно п. 1.9 которого перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).

В данном случае представлены копии платежных поручений по платежам, осуществленным с помощью электронной системы "банк-клиент", что отражено в их содержании. Кроме того, информация платежных поручений подтверждена выписками по расчетному счету. При этом, довод ГУП "Московский Метрополитен" о том, что договор со стороны ООО "Партнер-Развитие" подписан неуполномоченным лицом апелляционным судом отклонен, поскольку аналогичный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела.

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что в определении от 29.05.2019 и постановлении от 12.08.2019 суды указали, что "..во исполнение условий договоров кредитором перечислены на счет должника денежные средства по договору N 01/14 от 24.11.2014 года в размере 106.201.871, 63 руб. (период с 26.02.2015 года по 05.12.2016 года) и по 4 договору N 02/14 от 24.11.2014 года 178.096.730 руб. (период с 13.08.2015 года по 05.12.2016 года)." (стр. 3 последний абзац - стр. 4 первый абз. определения и стр. 5, 1 абз. постановления).

При этом, суммы в размере 106.201.871,63 руб. и 178.096.730 руб. согласно тексту заявления ООО "Партнер-Развитие" были уплачены до 10.12.2015. ГУП Московский Метрополитен в отзыве заявлял о пропуске срока исковой давности на предъявление требований относительно указанных платежей, поскольку заявление ООО "Партнер-Развитие" было подано в суд только 11.12.2018.

Таким образом, в случае рассмотрения обоснованности предъявления требований относительно платежей, которые согласно заявлению ООО "Партнер-Развитие" были произведены до 10.12.2015, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление метрополитена о пропуске срока исковой давности. Однако, суд в определении от 29.05.2019 не указал основания, по которым отклонил заявление метрополитена о пропуске срока исковой давности. А суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление метрополитена о пропуске срока исковой давности.

Помимо указанных платежей в определении от 29.05.2019 или постановлении от 12.08.2019 отсутствует указание на какие-либо иные платежи, которые суды признали перечисленными должнику в рамках договоров N 01/14 и N 02/14, не описали основания, по которым сумму 121.153.770 руб., указанную в резолютивной части определения от 29.05.2019 и постановлении от 12.08.2019, признали обоснованной.

При таких обстоятельствах, суды должны был проверить доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически требования, заявленные ООО "Партнер-Развитие", судом первой инстанции не были рассмотрены, фактические обстоятельства судом первой инстанции не были установлены. Однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу метрополитена, проигнорировал доводы метрополитена, не исследовал оспариваемое определение и в нарушение норм права не описал на каком основании, признал обоснованными выводы суда о наличии задолженности в размере именно 121.153.770 руб.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что договорами предусмотрена поэтапная оплата работ за фактически выполненные работы, а также договорами не предусмотрена возможность внесения авансовых платежей, и фактически работы выполнялись должником, то с большой долей вероятности можно предположить, что платежи ООО "Партнер-развитие" производило именно в оплату фактически выполненных работ.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом другими участниками дела о банкротстве могут быть высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора с указанием на отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя по обособленному спору, невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Обосновывающие указанные возражения материалы являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения (Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров N 01/14 и N 02/14, а также соглашения о расторжении договора N 02/14, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что Дьяченко A.M. являлся работником ООО УК "Партнер-Сервис" или ООО "Партнер-Развитие" 01.11.2014 или имел полномочия на подписание указанных выше договоров, а также не представлены доказательства, что Уваров В.Д. являлся работником ООО "Партнер-Развитие" 31.08.2016 или имел полномочия на подписание соглашения о расторжении договора N 02/14.

Кроме того, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что указанные выше договоры, именно как сделки, заключенные с целью выполнения работ по строительству домов, были одобрены заявителем до обращения в суд с требованиями, вытекающими из указанных договоров, в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлена переписка между ООО "Партнер-Развитие" и ООО "СМУ-9", не представлены претензии, документы, подтверждающие договоренность производить авансовый платеж в рамках указанных договоров, или какие-либо иные свидетельства, подтверждающие одобрение ООО "Партнер-Развитие" указанных выше сделок.

Указанные доводы нуждаются в проверке.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239698/2016 о выделении в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-239698/2016 о включении требований ООО "Партнер-Развитие" в реестр требований кредиторов отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова