Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18569/19 по делу N А40-310340/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-310340/18-153-2252

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФИНТЕКА": Еремина Б.Н. (дов. N Ф 24-2019 от 01.08.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-35 от 28.05.2019 г.);

от третьего лица ОАО "Перовский комбинат строительных материалов": не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФИНТЕКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г.,

по делу N А40-310340/18-153-2252

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНТЕКА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения N ЕП/55338/18 от 14 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: открытое акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФИНТЕКА" (далее - ООО "ФИНТЕКА", общество, заявитель) является собственником строений N 10 и N 11, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9.

Указанные строения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006008:3466.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 декабря 2016 г. N 39522 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, владение 9, строения 10, 11" доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0006008:3466 обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:5.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:5 используется открытым акционерным обществом "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "ПКСМ", комбинат, третье лицо).

01 ноября 2017 г. между ООО "ФИНТЕКА" (Заказчик) и ОАО "ПКСМ" (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг N АТ/01-11/17 (сроком действия по 31 декабря 2017 г.) и N АТ/13-01/18 (сроком действия по 31 декабря 2018 г.), предметом которых является предоставление Заказчику на возмездной основе возможности заезда и пребывания автотранспортных средств заказчика на территории Исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, владение 9 (пункт 1.1 договоров).

Полагая, что действия ОАО "ПКСМ", выразившиеся в неправомерном установлении платы за предоставление права прохода и проезда автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:5 (проходная ОАО "ПКСМ") для заявителя привели к ущемлению его интересов ввиду отсутствия альтернативного проезда и прохода к своим строениям, ООО "ФИНТЕКА" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании ОАО "ПКСМ" нарушившим часть 1 статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления своим доминирующим положением путем неправомерного ограничения доступа на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:5 с целью похода (проезда) к принадлежащим на праве собственности ООО "ФИНТЕКА" строениям 10 и 11 по улице Плеханова, владение 9, а также взимания платы за предоставление права прохода (проезда) и о выдаче ОАО "ПКСМ" предписания об устранении допущенных нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обязать ОАО "ПКСМ" устранить ограничение доступа на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:5.

Решением от 14 ноября 2018 г. N ЕП/55338/18 Московским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ПКСМ", поскольку возникшие между ООО "ФИНТЕКА" и ОАО "ПКСМ" отношения носят гражданско-правовой характер и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Считая свои права нарушенными, ООО "ФИНТЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 14 ноября 2018 г. N ЕП/55338/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФИНТЕКА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПКСМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФИНТЕКА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ПКСМ", поскольку действия третьего лица являются злоупотреблением доминирующим положением в отношении общества и подведомственны антимонопольному органу и не могут быть рассмотрены в рамках гражданско-правового спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ФИНТЕКА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "ПКСМ" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции (статьи 39 - 52).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 названной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, принятое по заявлению общества, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ОАО "ПКСМ" не занимает доминирующего положения ни на одном товарном рынке, никаких действий, направленных на ущемление прав и законных интересов заявителя, не совершало.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ФИНТЕКА" приведены доводы о нарушении оспариваемым решением прав общества в части полного и всестороннего рассмотрения заявления с установлением наличия доминирующего положения ОАО "ПКСМ" на конкретной территории в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:5 и составлением итогового документа.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, а наличие между собственником сооружения и лицом, через территорию которого осуществляется доступ к таким сооружениям, не может служить основанием для отнесения данного вопроса к полномочиям антимонопольного органа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию заявителя по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. по делу N А40-310340/18-153-2252 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИНТЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова