Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-14932/19 по делу N А40-78298/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-78298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кирсанова В.В.-лично, паспорт,

от АО АБ "Россия"- Шендрик И.М.-дов. от 21.08.2018 на 2 года р N 77/266-н/78-2918-10-504,участвовал в процессе

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Акционерный банк "Россия"

на определение от 21.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 руб. в рамках дела о признании ООО "УК "Патерн" несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "УК "Патерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "УК "Патерн" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Акционерный банк "Россия", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что не принят во внимание уровень окладов других сотрудников, в том числе относящихся к руководству и менеджменту организации должника. Так, исходя из имеющегося в материалах дела штатного расписания, оклад в размере 30 000 рублей был установлен не только для главного бухгалтера, но также и для должности главного инженера, заместителя генерального директора, начальника юридического отдела. По мнению АО "АБ "Россия", с целью устранения неопределенности и принятия обоснованного решения, суд должен был получить дополнительные доказательства действовавших в компании должника должностных окладов, в т.ч. путем истребования у конкурсного управляющего штатного расписания на другие даты и/или получения информации (справки) от последнего генерального директора о наличии изменений в штатном расписании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кирсанов В.В. возражал против кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "УК "Патерн" поступил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы Акционерного общества "Акционерный банк "Россия". Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2.057.673 руб. за период 2014 - 2016.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления, суммы денежных средств, получаемые на руки Кирсановым В.В. ежемесячно в два раза превосходили сумму должностного оклада, составляющего 30.000 рублей; у должника ООО УК "Патерн" на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредиторами в размере 690 млн. рублей (возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по кредитным договорам N 2.2-1/030/2011 от 28.04.2011 года, 2.2-1/040/2011 от 20.05.2011 года, 2.2-1/073/2011 от 28.07.2011 года, 2.2-1/081/2011 от 10.08.2011 года, 02-2-2/1/014/2012 от 15.02.2012 года, 02-2-2/1/150/2012 от 14.12.2012 года, 02-2-2/1/039/2013 от 18.04.2013 года).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО УК "Патерн" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом указал, что выплаты в одинаковом размере ежемесячно производились должником Кирсанову В.В. на протяжении почти трех лет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего не дали.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано судами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

Бремя доказывания совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям лежит на лице обратившимся с таким требованием.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что не принят во внимание уровень окладов других сотрудников, в том числе относящихся к руководству и менеджменту организации должника. Так, исходя из имеющегося в материалах дела штатного расписания, оклад в размере 30 ООО рублей был установлен не только для главного бухгалтера, но также и для должности главного инженера, заместителя генерального директора, начальника юридического отдела.

При определении размера заработной платы главного бухгалтера суд руководствовался неподтвержденным документально заявлением ответчика: "...По утверждению ответчика, на момент его трудоустройства заработная плата главного бухгалтера составляла 85.000,00 рублей...", указав, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Несмотря на то, что ответчик (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил документы, подтверждающие обоснованность его утверждения (копия трудового договора, дополнительные соглашения об изменении размера оклада), Арбитражный суд г. Москвы посчитал устное утверждение Кирсанова В.В. убедительным, при этом предоставленное конкурсным управляющим в материалы дела штатное расписание на июнь 2016 в качестве доказательства не принято.

Сопоставив дату увольнения Кирсанова В.В. с датой представленного штатного расписания, Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод, что представленный конкурсным управляющим документ не может быть принят в качестве доказательства суммы должностного оклада ответчика. Вместе с тем, какие-либо доказательства о внесении изменений в штатное расписание в период с мая 2016 по июнь 2016 ответчиком не представлено.

По мнению АО "АБ "Россия", с целью устранения неопределенности и принятия обоснованного решения, суд должен был получить дополнительные доказательства действовавших в компании должника должностных окладов, в т.ч. путем истребования у конкурсного управляющего штатного расписания на другие даты и/или получения информации (справки) от последнего генерального директора о наличии изменений в штатном расписании.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок - выплат денежных средств ООО "УК "Патерн" в пользу генерального директора Демидовой Екатерины Сергеевны по одному и тому же делу о банкротстве были выявлены следующие обстоятельства (определение от 27.05.2019 по делу N А40-78298/17-123-104Б), в связи с чем сложилась ситуация, при которой, выводы суда первой инстанции в двух обособленных спорах основаны на одних и тех же доказательствах (представленном конкурсным управляющим штатном расписании), но при этом, по мнению АО "АБ "Россия" противоречат друг другу, так как по ним сделаны противоположные выводы.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке в связи со следующим.

Кроме того, суд, рассматривавший обособленный спор, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и, при наличии к тому законных оснований, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию и профессиональные качества ответчика.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что премиальные платежи в пользу Кирсанова В.В. привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов и подпадают под действие положений п. 5 Постановление N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; о выполнении данных обязанностей иным лицом, а также не проверялось, перечислялись ли иные платежи ответчика и на основании каких документов.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и в данном случае именно на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а на ответчике лежит обязанность их опровергнуть.

Учитывая изложенное, определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-78298/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова