Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18049/19 по делу N А40-231119/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-231119/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В. в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ответчик, ООО "Британский страховой дом") о взыскании в порядке суброгации 216 478,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом денежную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Британский страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на неполноту установленных судами обстоятельств, полагая, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда от ответчика, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выполненные ООО "Ария ТВ" работы не являются частью застрахованного истцом страхового риска в рамках заключенного между названными лицами договора страхования. Наряду с этим, по мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, а также оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Ария ТВ", которое не было привлечено к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.02.2017 в результате падения куска цементного блока со здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Морская д. 15, произошло повреждение транспортного средства "ШКОДА" государственный регистрационный N P708AA178RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА102774961.

Признав указанное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 216 478,12 руб.

Установив, что лицом, виновным в причинении вышеуказанного вреда является ООО "Ария ТВ", деятельность которого, за вред, причиненный третьим лицам, при проведении строительных работ, застрахована в ООО "Британский страховой дом" по договору страхования от 19.08.2016 СРО-С N 2669/078/16, ссылаясь, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, указанные в досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 931, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность непосредственного причинителя вреда - ООО "Ария ТВ" была застрахована ответчиком в режиме обязательного страхования, как организации, осуществляющей строительные работы, и, что истец в порядке суброгации имеет законное право требования к страховщику причинителя вреда, признали исковые требования обоснованными и правомерными.

Проверив расчет размера, подлежащей взысканию денежной суммы основного долга, и признав его правильным, суды также признали правомерным и обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-231119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский