Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-10631/20 по делу N А40-297826/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-297826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чимирис С.Г., доверенность от 18.10.2019;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А., доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-297826/19

по заявлению АО "МОСТООТРЯД-99"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТООТРЯД-99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 22/04/14.32-55/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части избранной меры наказания, установлен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества в сумме 6.403.346 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением антимонопольного органа от 23.11.2018 по делу N 1-11-123/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт заключения запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) соглашения между обществом, ООО "Бурбау", ООО "Дорстройотряд-99" и ООО НПО "Дормост" и участия в нем.

Таким образом, факт нарушения, к ответственности за которое постановлением антимонопольного органа привлечено общество, установлен решением антимонопольного органа.

Антимонопольным органом установлено, что между обществом, ООО "Бурбау", ООО "Дорстройотряд-99" и ООО НПО "Дормост" заключено устное соглашение, в рамках которого реализовывалась стратегия поведения, выраженная в отказе участников соглашения от совместного участия в торгах, проводимых в форме открытого аукциона и запроса предложений в электронной форме.

Участие в данном соглашении и его реализация привели к поддержанию цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ по строительству, ремонту и реконструкции, содержанию дорог и мостов и иных работ, осуществляемых на дорогах и мостах (ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение безопасности дорожного движения, аварийно-восстановительные работы) в Республике Дагестан в 2015-2018 годах.

При рассмотрении дела N 1-11-123/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение обществом соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно: использование единой инфраструктуры с другими участниками соглашения; все открытые аукционы в электронной форме завершились или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, или без такового в принципе; различная документация, обнаруженная в помещениях, занимаемых одним из участников соглашения, и принадлежащая другому участнику; наличие устойчивых финансовых связей между участниками соглашения.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 07.08.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.09.2019 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа в размере 97.036.954,52 руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ N 22/04/14.32-55/2019.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены.

Также суды указали, что факт нарушения, к ответственности за которое постановлением антимонопольного органа привлечено общество, установлен решением антимонопольного органа, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными антимонопольным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что фактически не оспаривалось сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций отменили оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, установив размер штрафа в сумме 6.403.346 руб.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суды исходили из того, что антимонопольным органом неверно определена база для расчета административного штрафа, соответственно, неверно установлен размер максимального и минимального размера штрафа, а, следовательно, и сам размер штрафа рассчитан неправильно. При расчете базы административного штрафа антимонопольным органом не применены положения примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которым при определении размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Снижая размер подлежащего взысканию административного штрафа с 97.036.954,52 руб. до 6.403.346 руб., суды исходили из наличия оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Указав в качестве оснований для применения указанных положений закона, что общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения; общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (совершение правонарушения впервые); общество содействовало при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (своевременно представляло документы и информацию по запросу антимонопольного органа); тяжелое материальное положение юридического лица, привлекаемого к ответственности (сложность финансового положения организации, подтверждается данными бухгалтерской отчетности); существует угроза невозможности уплаты налогов и обязательных платежей.

Также суды исходили из того, что общество является крупным налогоплательщиком, состоит на учете в Межрайонной инспекция ФНС России N 5 по Республике Дагестан; задолженность по налогам и сборам на момент принятия решения по настоящему делу составляла - 4.201.130 руб.; наличие у общества большой кредиторской задолженности 400.000.000 руб.; отсутствие на расчетных счетах денежных средств в достаточном объеме для оплаты штрафа в назначенном размере - по состоянию на 17.12.2019 - 2.695.915 руб.; угроза банкротства в случае применения штрафа в указанном в постановлении размере.

Таким образом, суды заключили, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о сложном финансовом положении общества, а также об отсутствии у общества возможности оплатить административный штраф в размере 97.036.954, 52 руб. Установление высоких штрафных санкций сделает невозможным исполнение обществом своих обязательств, в том числе по выплате заработной платы работникам, а также создаст препятствия для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судами не в полной мере.

Так, согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о назначении административного штрафа по статье 14.32 КоАП РФ суду надлежит определить круг обстоятельств, являющихся смягчающими.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, применительно к примечанию 2 к статье 14.32 КоАП РФ, следующие обстоятельства: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вопреки требованиям указанных норм, судами при применении данных норм в обоснование снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций приведены смягчающие обстоятельства, без учета того факта, что антимонопольным органом при определении минимально возможного размера штрафа учтены, в том числе, смягчающие обстоятельства.

Так, по мнению антимонопольного органа, обществом не представлено в материалы дела доказательств, в полном объеме отражающих финансовое положение, в частности, общество не раскрывает своих активов, перечень имущества, банковских счетов и оборотов. Вопреки требованиям процессуального законодательства, в судебных актах отсутствуют анализ и оценка доказательств, на основании которых сделаны указанные выводы.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Следовательно, судами в данной части не проверены доводы общества о тяжелом материальном положении, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, на что неоднократно указывал антимонопольный орган.

В части выводов о признании исключительным того, что общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (совершение правонарушения впервые), и что содействовало при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (своевременно представляло документы и информацию по запросу антимонопольного органа), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Тот факт, что общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу N А19-2590/16).

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, также в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством.

Данное обстоятельство имеет место лишь в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации, истребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица, неисполнение которой является основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судами не учтено, что тот факт, что общество не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, уже учитывался антимонопольным органом при определении размера административного штрафа. К тому же, данное обстоятельство определено КоАП РФ как смягчающее административную ответственность, а не как исключительное.

На основании изложенного, обстоятельства, признанные судами исключительными, являются в силу примечаний к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ смягчающими административную ответственность, в связи с чем, судам надлежало оценить в данной части доводы антимонопольного органа и определить размер административного наказания с учетом вины общества.

В том числе, судами не дана оценка доводу антимонопольного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о которых антимонопольным органом указано в оспариваемом постановлении.

Судами указано, что назначенное административное наказание является чрезмерным и не соответствует деянию общества.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

В части выводов судов о неправильном расчете антимонопольным органом базы для определения штрафа, неприменении примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Штраф, назначаемый за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, является расчетным, но в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, во всех случаях не может превышать 4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела указывал, что назначенный антимонопольным органом обществу штраф составляет 4 % от выручки, то есть является минимально возможным за совершенное им нарушение. Таким образом, снижение базы для расчета административного штрафа, на которое указали суды, не повлияет на итоговый размер административного штрафа.

Таким образом, указывая на то, что база рассчитана антимонопольным органом неверно, судам надлежало определить, привело ли неприменение примечания 6 к завышению административного штрафа. Одно лишь указание на то, что сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) по заключенному контракту может быть исключительно меньше или равна цене заключенного контракта, не опровергает доводов антимонопольного органа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. В части определения смягчающих, отягчающих и исключительных обстоятельств судами неверно применены нормы права, а именно: части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-297826/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко