Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-20499/19 по делу N А41-41460/2019

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-41460/19

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области в лице Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области (далее - управление) с требованиями о признании отказа от 28.03.2019 N 50-10а-10-1653/19 а приеме к рассмотрению заявления ООО "ФК Гранд Капитал" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0070614:267.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Управлению, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, Управление обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

При этом в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 05 августа 2019 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 07 октября 2019 года.

Настоящая кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области по средствам электронного документооборота 21 октября 2019 года (согласно штампа Арбитражного суда Московской области ), то есть с нарушением установленного законом срока.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование податель ссылается на то, что для подготовки апелляционной жалобы Управлению необходимо было запросить документы из Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ссылка является несостоятельной ввиду следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, суд отмечает то, что само по себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит указаний на причину пропуска подачи именно кассационной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 273, 279, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

О.В. Каменская