Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-15961/19 по делу N А40-281502/2018

25 октября 2019 г.

Дело N А40-281502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева МС, дов. от 12.12.2018,

от ответчика - Бубнов СН, дов. от 14.03.2019,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Концерн "Системпром" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерного общества "Концерн "Системпром",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик, АО "Концерн "Системпром") о взыскании 73 706 058,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 703 034,12 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик указывает, что истец как заказчик по контракту в рамках государственного оборонного заказа включил в условия контракта заведомо невыгодное условие, что истец, начисляя неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту N 1-3, действует недобросовестно, а также что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Системпром" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.08.2015 N 1516187346062020418006851/823720-15 "Поставка изделий 83т19 (по спецификации): поставка изделий 83т19" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара до 25.08.2015, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара - до 25.11.2015.

Цена контракта составляет 2 302 925 677,72 руб. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, составляет: на 2015 год - 763 000 000. (пункт 4.1 контракта).

Каждый из объектов N 1 - N 8 имеет свою цену (цену единицы товара), которая указана в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что поставщик при исполнении обязательств нарушил срок, установленный пунктом 3.2.2 контракта, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.01.2017 N 1-15, от 25.01.2017 N 2-15, от 25.01.2017 N 3-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, по делу N А40-214446/16 с АО "Концерн "Системпром" в пользу Минобороны России взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 25.11.2015 по 25.12.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-214446/16, что ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 24.12.2016 по 25.01.2017.

Суд первой инстанции, толкуя условия спорного контракта, пришел к выводу, что поставка по контракту осуществляется отдельными единицами товара или объектами (N 1 - N 8), имеющими самостоятельную цену и порядок приемки. Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки произведен не из стоимости конкретной единицы товара или объекта, а от общей стоимости контракта, что истец применил ставку рефинансирования Банка России в размере 10%, действующую с 14.09.2016 по 27.03.2017, а не на момент оплаты (принятия судебного решения). На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки противоречит условиям контракта и законодательству. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в зависимости от цены каждой единицы товара и применил ставку рефинансирования Банка России 7, 75%, действующую на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, дав толкование условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту должна применяться в зависимости от установленной в контракте стоимости каждого объекта, а не цены контракта в целом.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в снижении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются, как несостоятельные, противоречащие содержанию судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалоба, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-281502/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина