Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от Ионова Михаила Витальевича - Александрова Е.А., по доверенности от 05.09.2018, срок 2 года, N 74/73-н/74-2018-1-1312,

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Московия" - Фаттахова Д.Р., по доверенности от 19.07.2019 N 29, срок 3 года,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ионова Михаила Витальевича

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 30.06.2017 N 10/2017, заключенного между ООО СК "Московия" и Ионовым Михаилом Витальевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 должник - ООО СК "Московия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля N 10/2017 от 30.06.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного Ионову М.В. транспортного средства Renault Sandero 2014 г.в., гос. Номер X959 MX в конкурсную массу ООО СК "Московия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 30.06.2017 N 10/2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Ионовым Михаилом Витальевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ионова М.В. в конкурсную массу ООО СК "Московия" действительной стоимости транспортного средства в размере 430 000 рублей, с Ионова М.В. в пользу ООО СК "Московия" взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ионов Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что судами не был учтен факт оплаты Ионовым М.В. 100 000 рублей за оспариваемый автомобиль, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости оспариваемого транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ионова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО СК "Московия" (продавец) и Ионовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 10/2017 от 30.06.2017, согласно которому должник передал право собственности ответчику на автомобиль Renault Sandero 2014 г.в, гос. номер Х959МХ777, оцененное сторонами на сумму 100 000 рублей.

Суды установили, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ", в связи с чем пришли к выводу, что указанная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В целях установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, 2014 г.в., идентификационный номер X7L5SRAT451421212 на дату совершения сделки - 30.06.2017?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Экономико-правовая Экспертиза" Фесенко Михаила Юрьевича от 30.03.2019 N 03/03-19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, 2014 г.в., идентификационный номер X7L5SRAT451421212 на дату совершения сделки составила 430 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Судами установлено, что заключение эксперта 08.11.2017 N 47-17ЭЗ составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1 -2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 30.03.2019 N03/03-19, и не- соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды не учитывали цену, указанную в договоре, представленном в материалы дела, в качестве реальной стоимости автомобиля, поскольку договор не отражает их рыночную стоимость, в связи с чем цена не может быть принята за основу расчета стоимости автомобиля, а также материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобиля на момент их продажи, в договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях автомобиля указано не было.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в предбанкротный период с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды, установив, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица - Морозова Е.С., а также с учетом отсутствия сведений об оплате стоимости спорного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства, установленной экспертом в размере 430 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уплате последним 100 000 рублей, поскольку цена в договоре установлена с существенным занижением - на 75% от действительной стоимости автомобиля (на 300 000 рублей), в связи с наличием такой значительной разницы от рыночной стоимости оспариваемый договор никоим образом не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в предбанкротный период с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения относительно последствий недействительных действий отражены в пунктах 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве РФ.

При этом суд округа отмечает неверный вывод апелляционного суда об отсутствии сведений об оплате стоимости спорного имущества в размере 100 000 рублей, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, указанный вывод не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку последствия недействительной сделки судами применены правильно: подлежит взысканию именно рыночная стоимость автомобиля, установленная в данном случае экспертом в рамках судебной экспертизы - 430 000 рублей. При этом ответчик в свою очередь не лишен права заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника на уплаченную им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова