Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-2638/19 по делу N А41-2864/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-2864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А., дов. от 09.09.2019

от ответчика: Смертин А.С., дов. от 09.02.2017

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2019 года

по иску Правительства Москвы

к ООО "Инструмент-Инвест"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Подольского муниципального района Московской

области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Правительством Москвы к ООО "Инструмент-Инвест" о взыскании 107 320 668,20 руб. неосновательного обогащения

ООО "Инструмент-Инвест" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 239 760,82 руб., связанного с наличием обязательств сторон по инвестиционному контракту N 281 от 16 ноября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить требования Правительства Москвы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16 ноября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области (Администрация) и ООО "Инструмент-инвест" (Инвестор-заказчик) заключен инвестиционный контракт N 281 на строительство объектов недвижимости жилого квартала на территории пос. Щапово Подольского района Московской области.

Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор-заказчик обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилого (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапово, на земельном участке размером 4,16 га.

Общая площадь инвестиционного объекта ориентировочно 81 857 кв. м, общая жилая площадь ориентировочно 55 862 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 647 999 200 руб.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года стороны установили, что Администрации безвозмездно передается 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, что составляет 49 464 024 руб., а также 100% инженерный сооружений, коммуникаций и объектов социальной сферы.

Суды указали, что всего в рамках реализации инвестиционного контракта завершено строительством восемь жилых домов - корпуса N 51 - 59.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей Администрации Подольского муниципального района по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенной территории и другим договорам (соглашениям) N 464 от 30 октября 2012 года права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по инвестиционному контракту N 281 от 16 ноября 2004 года перешли к Правительству Москвы.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в отношении сданных в эксплуатацию корпусов N 58, 59 не было осуществлено распределение жилой площади, в связи с чем, по расчету истца по первоначальному иску стоимость, нераспределенной доли Администрации - 10% от общей жилой площади объектов, которой ответчик самостоятельно распорядился, согласно Отчету о рыночной стоимости, составляет 107 320 668,20 руб. и является предметом первоначального иска.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что исходя из стоимости строительства, в собственность Администрации передана жилая площадь общей стоимостью 70 703 784,82 руб. Поскольку согласно условиям инвестиционного контракта стоимость доли Администрации составляет 49 464 024 руб., разница в размере 21 239 760,82 руб. является подлежащей возврату денежной суммой и предметом встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заявленные исковые и встречные исковые требования, как неосновательное обогащение, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суды указали, что исходя из установленной ими правовой природы заключенного между сторонами спора договора, сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 ГК РФ, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ.

Как установлено судами, корпуса N 58, 59 были введены в эксплуатацию в 2013 году и 2015 году соответственно.

Акты о частичной реализации инвестиционного контракта в части указанных объектов сторонами не подписаны.

Согласно пункту 9.2 контракта обязательства сторон по инвестиционному контракту прекращаются:

- по письменному оформленному соглашению сторон;

- по выполнении сторонами всех обязательств по контракту.

Соглашением от 08 июня 2017 года инвестиционный контракт N 281 от 16 ноября 2004 года был расторгнут.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении Правительство Москвы оставляет за собой право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением Инвестором обязательство по Инвестиционному контракту в установленный срок в части строительства пристройки к средней школы.

Руководствуясь положениями статей 421, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку пришли к выводу, что подписанием соглашения о расторжении обязательства сторон по инвестиционному контракту N 281 от 16 ноября 2004 года прекратились, и основания для предъявления требований у сторон отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что при подписании соглашения о расторжении инвестиционного контракта, влекущего в силу пункта 9.2 контракта и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств по контракту, стороны не установили никаких взаимных требований или притязаний в отношении уже исполненного по контракту (в части излишне переданных площадей - по предмету встречного иска) либо неисполненного (в части не переданных площадей - по предмету первоначального иска) и не согласовали возможность требования исполнения каких-либо обязательств по контракту, за исключением требований Правительства к Инвестору в части строительства пристройки к средней школы. Никаких указаний относительно требований Правительства по передаче площадей по корпусам N 58, 59 в соглашении не содержится. Никакого обоснования невозможности предъявления требований по передаче площадей по Актам реализации до подписания соглашения о расторжении в 2017 года в отношении корпусов N 58, 59, введенных в эксплуатацию, истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

Судами не учтено, правовыми последствиями подписания соглашения о расторжении обязательства сторон по инвестиционному контракту N 281 от 16 ноября 2004 года является достижение соглашения сторон о невозможности реализовать строительство в полном объеме и завершить обязательство его исполнением.

Указанное соглашение прекращает обязательства по дальнейшему строительству, но не прекращает обязательства по распределению созданных в рамках контракта объектов.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, вывод судов о квалификации заявленных ко взысканию истцом денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика, сделан без учета пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", привел к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, судами не проверена правильность расчета заявленных исковых требований.

Истец указал, что по его расчету стоимость, нераспределенной доли Администрации - 10% (согласно условиям контракта) от общей жилой площади объектов, согласно отчету о рыночной стоимости, составляет 107 320 668,20 руб.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года стороны установили, что Администрации безвозмездно передается 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, что составляет 49 464 024 руб., а также 100% инженерный сооружений, коммуникаций и объектов социальной сферы.

Стоимостное выражение строящихся объектов недвижимости подвержено изменению за период строительства из-за инфляционных процессов. Соответственно, условия договора предусматривали передачу Администрации 10 процентов от построенной жилой площади, но не жилой площади на сумму 49 464 024 руб. вопреки мнению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации спорного контракта завершены строительством и приняты в эксплуатацию жилые дома N 56, 57, 58, 59. Оформлены акты от 26 декабря 2011 года и 25 июня 2012 года о результатах частичной реализации в части строительства жилых домов N 56, 57 соответственно, в которых зафиксированы задолженность Администрации перед инвестором в размере 64,4 кв.м., а так же инвестора перед Администрацией в размере 22,4 кв.м. Жилые дома N 58, 59 не распределены.

Таким образом, для определения причитающихся Администрации 10 процентов жилой площади расчет истца должен содержать данные по всем объектам, построенным в рамках реализации инвестиционного контракта, учитывать количество построенной жилой площади и площади, переданной Администрации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для правильного рассмотрения дела требуется проверка расчета суммы исковых требований и его подтвержденности материалами дела, что выходит за пределы полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, установить правовую природу спорного контракта, заявленных требований, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А41-2864/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова