Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17424/19 по делу N А40-32691/2019

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-32691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - Китаева Е.С., доверенность от 03.09.19;

от ответчика - АКБ "Держава" ПАО - Кирьянов С.В., доверенность от 17.06.19;

от третьего лица - ООО "Рось" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А.. Мартыновой Е.Е.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

к АКБ "Держава" ПАО

третье лицо: ООО "Рось"

о взыскании денежных средств в размере 1 095 480,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту также - УФСИН России по Волгоградской области, бенефициар, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество (далее по тексту также - АКБ "Держава" ПАО, Банк, гарант, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.056.394 руб. 22 коп., неустойки в размере 39.086 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - УФСИН России по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - УФСИН России по Волгоградской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АКБ "Держава" ПАО в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Рось" (принципал), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" по банковской гарантии от 02.04.2018 N БГ-196099/2018 является гарантом выплаты денежной суммы в пределах 1 421 064 руб. перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" по государственному контракту от 11.04.2018 N 0129100005418000028-0000749-01 на поставку картофеля сушеного (далее - Государственный контракт).

В соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией.

Согласно банковской гарантии N БГ-196099/2018 от 02.04.2018 (далее по тексту также - банковская гарантия) Ответчик обязался на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Истцу (УФСИН России то Волгоградской области), по его требованию денежную сумму в размере 1 421 064 руб., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "РОСЬ", своих обязательств по Контракту на поставку картофеля сушеного с номером извещения 0129100005418000028.

07.12.2018 УФСИН России по Волгоградской области (исх. N 35/ТО/21-21756 от 07.12.2018) направило в адрес Ответчика требование по банковской гарантии N БГ-196099/2018 от 02.04.2018.

11.01.2018 в адрес УФСИН России по Волгоградской области от АКБ "Держава" ПАО поступил отказ выплаты денежных средств по вышеуказанному требованию (исх. N 4690/8 от 19.12.2018), мотивированный тем, что к требованию не приложены документы, указанные в п. 2.2. Гарантии, подписанные лицом, действующим от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п. 2.2.4. Гарантии, и скреплены печатью Бенефициара; Бенефициаром нарушены положения п. 1.6. Гарантии и п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), согласно которым Требование должно быть представлено Гаранту не позднее 11.12.2018 включительно.

Посчитав отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно пункту 2.8. банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты денежных средств по Требованию за период с 25.12.2018 по 30.01.2019 составляет 39 086,59 руб.

В соответствии с п. п. 1.6 Банковской гарантии Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии.

Согласно п. п. 3.1 Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении Требования бенефициара, если это Требование будет представлено по окончании срока действия Банковской гарантии либо если это Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии.

Из п. 2.3. Гарантии следует, что Требование по гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе по адресу: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2, стр. 9 или в форме электронного документа по адресу электронной почты: office@derzhava.ru с приложением указанных в настоящей Гарантии документов и с указанием:

в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты Контракта;

банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по настоящей Гарантии. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны лицом, действующим от Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п. 2.2.4 и скреплены печатью Бенефициара.

Согласно п. 2.2. Гарантии бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно предоставлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе по адресу: 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2, строение 9 или в форме электронного документа по адресу электронной почты: office@derzhava.ru с приложением указанных в настоящей Гарантии документов и с указанием: или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием:

2.3.1. в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты Контракта;

2.3.2. банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставляются Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны лицом, действующим от бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п. п. 2.2.4 и, и скреплены его печатью.

17.12.2018 г. в адрес Ответчика поступило письменное Требование. N 35/ТО/21-21756 от 07.12.2018 с требованием уплатить сумму по банковской гарантии N БГ-2018 от 02.04.2018 г., выдавшей АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО в размере 1 056 394,22 руб.

К требованию приложены следующие документы:

Расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "РОСЬ", предусмотренных государственным контрактом N 9100005418000028-000749-01; заверенная копия государственного контракта N 0129100005418000028-000749-01; копии товарных накладных; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018; оригинал доверенности на предъявление требования по банковским гарантиям от 7.2018 N 35/ТО/21-1.

Банк отказал в удовлетворении требования о платеже по гарантии на основании п. п. 1.4 банковской гарантии, п. 1 ст. 376 ГК РФ, что подтверждается уведомлением исх. N 4690/8 от 19.12.2018 г.

В нарушение п. 1.4., п. 1.6. Банковской гарантии Требование N 35/ТО/21-21756 от 07.12.2018 г. (почтовый идентификатор 4000662834174 5) поступило в почтовое отделение, обслуживающее банк/гаранта 15.12.2018 г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи по месту нахождения Ответчика на конверте, то есть представлено ответчику (гаранту) после окончания срока действия Банковской гарантии (после 11.12.2018 г.).

Требование было направлено гаранту посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля организации связи на конверте. Поступило в почтовое отделение, обслуживающее банк, 15.12.2018 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля, данными официального сайта Почты России о почтовом отправлении с номером 4000662834174 5, зарегистрировано в банке 17.12.2018 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом (Бенефициар) был пропущен срок направления требования платежа по Банковской гарантии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1.4 банковской гарантии настоящая гарантия действует по 11.12.2018 включительно.

Согласно пункту 1.6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии.

Из пункта 3.1 банковской гарантии следует, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет представлено гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии.

Таким образом, в банковской гарантии определено условие о прекращении срока действия банковской гарантии, а также содержится условие о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Указанное условие истцом не соблюдено, требование платежа по Банковской гарантии получено Банком по истечении окончания срока действия Банковской гарантии, что является основанием прекращения действия Банковской гарантии и отказа в осуществлении платежа по ней.

Доводы Истца о направлении Требования о платеже по Банковской гарантии до окончания срока действий Гарантии, правового значения не имеют. Истец принял Банковскую гарантию в качестве способа обеспечения Государственного контракта без замечаний и возражений, согласился с порядком и сроком предъявления Требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии Ответчику/гаранту, в связи, с чем был обязан обеспечить представление Требования Ответчику до истечения срока действия Банковской гарантии, по 11.12.2018 г. включительно.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-32691/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова