Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-15871/19 по делу N А41-75605/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-75605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Рагейм": Довгоноженко Е.В. по дов. от 02.07.2018,

от ООО "ИнвестСтрой": не явился, извещен,

от ООО Коммерческий банк "Союзный": -Черногорцева К.Н. по дов. от 29.04.2019,

от АО "Экономбанк": Яртых С.И. по дов от 20.09.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области": не явился, извещен,

от ООО "Русская Финансовая Компания"": не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Бойкова Валерия Валерьевича": не явился, извещен,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Экономбанк" и ООО "Рагейм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

по иску ООО "Рагейм"

к ООО "ИнвестСтрой", ООО Коммерческий банк "Союзный"

о признании сделок по одностороннему отказу от договора недействительными, об истребовании объектов недвижимого имущества, третьи лица: АО "Экономбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Русская Финансовая Компания", временный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Бойков Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рагейм" (далее - ООО "Рагейм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Союзный" (далее - Банк") с требованиями:

- признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора N 2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2014 (зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 17.07.2014 за N 50-50-09/078/2014-104), совершенную на основании уведомления ООО "ИнвестСтрой" исх. N 9 от 29.03.2018;

- признать недействительной сделку по одностороннему отказу договора N2/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2014 (зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 25.08.2014 за N 50-50-09/092/2014-435), совершенную на основании уведомления ООО "ИнвестСтрой" исх. N 8 от 27.03.2018.

- истребовать у ООО Коммерческий банк "Союзный" в пользу ООО "Рагейм" объекты недвижимого имущества - квартиры, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон N 1, дом 28 (согласно перечню).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Экономбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Русская Финансовая Компания", временный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Бойков Валерий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными сделки по одностороннему отказу от договора N 2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2014, совершенной на основании уведомления ООО "ИнвестСтрой" исх. N 9 от 27.03.2018, сделки по одностороннему отказу от договора N 2/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2014, совершенной на основании уведомления ООО "ИнвестСтрой" исх. N 8 от 27.03.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Рагейм" и АО "Экономбанк" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Истец просит принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, АО "Экономбанк" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.09.2019 судебное заседание было отложено на 22.10.2019. Определением от 21.10.2019 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Нечаева С.В.

Представители заявителей в судебном заседании доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель Банка против их удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рагейм" и ООО "ИнвестСтрой" было заключено два договора участия в долевом строительстве: N 2-9 от 08.07.2014 и N 2/4 от 15.08.2014, по условиям которых ООО "ИнвестСтрой" выступало в качестве застройщика, и в счет предоставленного истцом финансирования обязалось предоставить истцу квартиры в возведенном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, Микрорайон N 1, корп. 23:

- в соответствии с договором N 2-9 от 08.07.2014 - кв. N 248, 249, 263, 267, 266, 271, 275, 285, 288;

- в соответствии с договором N 2/4 от 15.08.2014 - кв. N 9, 12, 13, 40, 44, 48, 52, 56, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 122, 123, 142, 226, 228, 233, 236, 244, 245, 292, 293, 306, 309, 384, 385, 386, 390, 396, 398, 404, 436, 440, 444, 448.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к договору N 2-9 от 08.07.2014 стороны прекратили обязательства в отношении кв. N 249, 285.

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 к договору N 2/4 от 15.08.2014 стороны прекратили обязательства в отношении кв. N 404.

Договор N 2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.14 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 17.07.2014 за N 50-50-09/078/2014-104.

Договор N 2/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.14 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 25.08.2014 за N 50-50-09/092/2014-435.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, по обоим договора участия в долевом строительстве истцом произведена оплата цены договоров, что подтверждается соглашением N 1 о предоставлении отступного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2014 и актом приема-передачи векселей от 24.12.2014; соглашением N б/н о предоставлении отступного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 и актом приема-передачи векселей от 17.11.2014.

В пункте 1.3 соглашений об отступном стороны определили, что обязательства истца по оплате цены договоров считаются исполненными в полном объеме с даты предоставления отступного - векселей третьего лица (ООО "Русская финансовая компания"). При этом номинальная стоимость векселей соответствовала сумме задолженности истца по договору N 2-9 от 08.07.2014 и договору N 2/4 от 15.08.2014.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашений об отступном ООО "ИнвестСтрой" признало и подтвердило, что цена договора участия в долевом строительстве N 2-9 и цена договора участия в долевом строительстве N 2/4 оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, ООО "ИнвестСтрой" привлекло для строительства также и кредитные средства, предоставленные АО "Экономбанк". В целях содействия своевременности окончания строительства дома, истец передал свои права требования по договорам в залог АО "Экономбанк". Залог был предоставлен истцом в обеспечение кредитных обязательств ООО "ИнвестСтрой" перед АО "Экономбанк". В связи с этим были заключены 6 договоров залога прав требования истца:

- договор о залоге имущественных прав (требований) N б/н от 21.11.2014 (в залог АО "Экономбанк" переданы имущественные права требования по договору N 2-9 от 08.07.2014);

- договор залога прав требований от 29.01.2015 (в залог АО "Экономбанк" переданы имущественные права требования по договору N 2/4 от 15.08.2014);

- договор залога права требования от 29.12.2014 (в залог АО "Экономбанк" переданы имущественные права требования по договору N 2/4 от 15.08.2014);

- договор залога права требования от 26.03.2015 (в залог АО "Экономбанк" переданы имущественные права требования по договору N 2/4 от 15.08.2014);

- договор последующего залога права требования от 23.04.2015 (в залог АО "Экономбанк" переданы имущественные права требования по договору N 2/4 от 15.08.2014);

- договор залога права требования от 28.04.2015 (в залог АО "Экономбанк" переданы имущественные права требования по договору N 2/4 от 15.08.2014).

По итогам заключения договоров залога в залоге у АО "Экономбанк" находились права требования в отношении 6-ти квартир, которые подлежали передаче истцу по договору N 2-9 от 08.07.2014 (66% от общего объема прав по договору), и в отношении 48-ми квартир, которые, подлежали передаче истцу по договору N 2/4 от 15.08.2014 (96% от общего объема прав по договору).

Вместе с тем, ООО "ИнвестСтрой" сообщило истцу об отказе от исполнения своих обязательств по договорам в одностороннем порядке со ссылкой на имевшее место неисполнением истцом обязательств по оплате цены договоров и на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что у ООО "ИнвестСтрой" отсутствовали правовые основания для расторжения указанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с признанием отказов от договоров недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно указал на то, что договором предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любыми не запрещенными законом способами, исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у Банка спорных квартир, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО "ИнвестСтрой" незаконно распорядилось имуществом, повторно передав его по договору Банку, а последний незаконно его приобрел.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, как правильно указал суд, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако в материалы дела надлежащих доказательств приобретения истцом на основании договора N 2-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2014, договора N 2/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2014 спорного имущества не представлено.

С учетом этого, отказ в иске в указанной части основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы АО "Экономбанк" относительно того, что суды не разрешили судьбу обременения в виде залога судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие требования в настоящем деле заявлены не были.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-75605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев