Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17267/19 по делу N А41-79430/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-79430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер Групп Домодедово": Кузнецова А.С. по дов. от 20.03.2018,

от Рахимовой Мунисэ: Коваль М.А. по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лидер Групп Домодедово" и Рахимовой Мунисэ

на определение от 22.05.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании ООО "Лидер Групп Домодедово" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Мунисэ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Лидер Групп Домодедово" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-79430/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-79430/18 заявление Рахимовой Мунисэ признано необоснованным, отказано во введении в отношении ООО "Лидер Групп Домодедово" процедуры банкротства - наблюдения. Заявление Рахимовой Мунисэ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер Групп Домодедово" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лидер Групп Домодедово" и Рахимова Мунисэ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Рахимова Мунисэ - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявление удовлетворить в полном объеме; ООО "Лидер Групп Домодедово" - отменить обжалуемые судебные акты в части оставления заявления Рахимовой Мунисэ без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ООО "Лидер Групп Домодедово" в отзыве на кассационную жалобу Рахимовой Мунисэ с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты в части признания заявления необоснованным и отказа в введении наблюдения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Лидер Групп Домодедово" в судебном заседании поддержал доводы свой кассационной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Рахимовой Мунисэ, изложил свою правовую позицию.

Представитель Рахимовой Мунисэ в судебном заседании поддержал доводы свой кассационной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лидер Групп Домодедово", изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (ст.ст. 113, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наряду с допущением, содержащимся в ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Нормой п. 4 ст. 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что с учетом произведенной оплаты, фактически в настоящее время требования заявителя о признании должника банкротом основаны на обязательствах по уплате процентов, штрафа и возмещении морального вреда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно представленной в материалы дела справки нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 18.04.2019 от Артемьевских В.А. нотариусом города Москвы Ралько В.В, приняты по реестру N 77/468-н/77-2019-11-246 денежные средства в размере 2373137,53 руб., из которых 2291840 руб. - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве N 225а-ГС/12-14 от 19.12.2014, 1500 руб. - компенсация морального вреда, а также 79797,53 руб. - частичный возврат процентов за пользование денежными средствами, для передачи Рахимовой Мунисэ, зарегистрированной по адресу; 107065, г. Москва, ул. Курганская, д. 3, кв. 309, в счет исполнения обязательств ООО "Лидер Групп Домодедово" в соответствии с решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N 2-2554/2018.

Таким образом, как установлено судами и подтверждено материалами дела, сумма основного долга ООО "Лидер Групп Домодедово" погашена третьим лицом Артемьевских В.А. по поручению должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Лидер групп Домодедово" исполнены обязательства по оплате Рахимовой М. суммы основного долга, включающего денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 N 225а-ГС/12-14, компенсацию морального вреда, частичного возврата процентов за пользование денежными средствами, взысканными Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17,05.2018 по делу N 2-2554/18.

В своей кассационной жалобе Рахимова Мунисэ указывает, что действия третьего лица по погашению суммы основного долга перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции мотивированно отклонен с учетом оценки судом фактических обстоятельств настоящего банкротного дела.

В связи с чем, доводы жалобы Рахимовой Мунисэ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части доводов кассационной жалобы ООО "Лидер групп Домодедово" о необходимости прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется заявление иного кредитора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на то обстоятельство, что из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лидер групп Домодедово" гражданина Кольцова А.В., которое до настоящего времени судом не рассмотрено.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения дела ООО "Лидер групп Домодедово" указывало на ошибочность данного утверждения.

Довод кассационной жалобы судом округа проверен.

В материалах судебного дела какие-либо заявления гражданина Кольцова А.В. либо принятые в отношении указанного лица судебные акты отсутствуют, равно как отсутствует подобная информация в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с абз. 4, 12 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом судами не установлено.

В силу изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты в части оставления заявления Рахимовой Мунисэ без рассмотрения приняты при неправильном применении судами нормы права.

Учитывая, что все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции находит возможным, отменив судебные акты в части, принять в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А41-79430/2018 отменить в части оставления без рассмотрения заявления Рахимовой Мунисэ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер Групп Домодедово". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер Групп Домодедово" N А41-79430/2018 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А41-79430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Мунисэ без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова