Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17900/19 по делу N А40-152326/2017

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-152326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Карцева А.О., дов. от 28.05.2019

от ответчика - Новикова И.И., дов. N 353 от 10.07.2018

от третьего лица -

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности в сумме 3 104 053 руб. 65 коп., неустойки за период с 21.02.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 596 482 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 596 482 руб. 03 коп., производство в части требования задолженности прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "Центр "ТЕХНОСТРОЙ" было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на ООО "ПИК-Комфорт" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01 августа 2019 года, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 13.05.2019 года ООО "Центр "Технострой" посредством системы подачи документов в суд в письменном виде "Мой арбитр" направило в суд апелляционную жалобу, подписанную представителем Картышовым Р.А., действующим по доверенности, выданной ООО "Центр "Технострой" от 01.01.2019 года.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с 15.03.2019 года деятельность ООО "Центр "Технострой" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПИК-Комфорт".

Основанием для внесения записи о прекращении деятельности ООО "Центр "Технострой" являются заявление о прекращении деятельности при присоединении, а также договор присоединения.

В соответствии с частью статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2.4 договора присоединения к ООО "ПИК-Комфорт" переходят все права и обязанности ООО "Центр "Технострой" в соответствии с передаточным актом с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Центр "Технострой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы права и обязанности ООО "Центр "Технострой" были переданы ООО "ПИК-Комфорт" в силу закона, а доказательств подтверждающих наличие у ООО "ПИК-Комфорт" волеизъявления на подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-152326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.