Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18742/19 по делу N А40-184197/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-184197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Расчетный кассовый центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по иску ООО "Расчетный кассовый центр" (ОГРН 1167746391603)

к ООО "ЮПЭЛ" (ОГРН 1123668023566)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - истец, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭЛ" (далее - ООО "ЮПЭЛ", ответчик) задолженности по договору поставки N 183 от 06.02.2016 г. в размере 1 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЮПЭЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в рамках заключенного между ОО "Расчетный Кассовый Центр" и ООО "ЮПЭЛ" договора о поставке оборудования, комплектующих элементов, запасных частей и расходных материалов, ответчику по товарной накладной N 270 от 16.03.2017 был передан товар с соответствующими документами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 310, 454, 487, 506 ГК РФ, в удовлетворении иска отказали, установив недоказанность факта поставки товара.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, ответчик категорически оспаривал факт подписания договора поставки N 183 от 06.02.2017 и товарной накладной N 270 от 16.03.2017.

Истец указывал, что им в адрес ООО "ЮПЭЛ" были направлены экземпляры договора поставки и товарной накладной для подписания и возврата одного экземпляра ООО "РКЦ", но вместо этого ООО "ЮПЭЛ" вернул ООО "РКЦ" только нотариально заверенные копии данных документов. При этом истец пояснил, что заверял данные документы сотрудник ООО "ЮПЭЛ".

Судами установлено, что доказательства в подтверждение данного довода о направлении документов в адрес ответчика истцом не представлено. Ответчик же указал, что ООО "РКЦ" никогда не направляло в адрес ООО "ЮПЭЛ" указанный пакет документов для подписания и возврата второго экземпляра в адрес ООО "РКЦ". При этом ответчик указал, что находится в г. Воронеж, а истец находится в г. Москва.

Судами принято во внимание что, договор поставки N 183 датирован 06.02.2017, товарная накладная N 270, в соответствии с которой производилась поставка товара - 16.03.2017, но при этом документы нотариально заверены только 19.06.2018, в реестре за номерами 37/20-н/2018-8-877 и 37/20-н/2018-8-878. Этим же нотариусом в этот же день заверена копия претензии истцом в адрес ООО "ЮПЭЛ" об имеющейся задолженности по договору поставки N 183 от 06.02.2017.

На вопрос суда, каким образом нотариально заверенные документы поступили истцу и чем подтверждается факт их поступления именно от ответчика, представитель в судебном заседании указал на доставку курьерской службой, доказательства отсутствуют.

Согласно представленной истцом нотариально заверенной копии приложения N 1 к договору поставки N 183 от 06.02.17, ссылка на который имеется в нотариально заверенной копии товарной накладной N 270 от 16.03.17, поставщик за свой счет осуществляет доставку товара в адрес, указанный покупателем при согласовании заказа, и передает его уполномоченным представителям покупателя или организации-перевозчику, избранной покупателем. Адрес поставки указан: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января 68Б офис 1104. Этот же адрес указан в копии товарной накладной N 270 от 16.03.17.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору и реальности факта поставки. Однако неоспоримых доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, истцом не представлено.

Суды, оценив имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки товара по спорной товарной накладной, при этом установив, что из книги покупок ответчика за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 не значится контрагент ООО "Расчетный кассовый центр" с суммой поставки 1 290 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции переоценке судом округа не подлежат, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-184197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Анциферова