Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-16437/19 по делу N А40-242270/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-242270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГК "ЕКС" Яковицкая Т.Д., доверенность от 13.09.2019 N 1377,

от общества с ограниченной ответственностью "Вент Топ" Плужникова Е.П.. доверенность от 21.10.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГК "ЕКС"

на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "ГК "ЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Топ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "ЕКС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вент-Топ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору N 01/04-18 от 17.04.2018 (далее - договор) в размере 1.424.967,60 рублей и неустойки в размере 189.978,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела, а также факт не допуска ответчика на объект, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 17.04.2018 года между заказчиком и подрядчиком был заключен договор, с дополнительным соглашением к нему от 03.05.2018.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в соответствии со схемой монтажа оборудования, утвержденной Заказчиком, и Спецификацией оборудования.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять работы подрядчика и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора истец оплатил денежные средства в размере 1 142 775 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2018 N 7828, 11.05.2018 года на счет ответчика были перечислены 75400 рублей - за оплату работ по счету N 23 от 03.05.2018 за монтаж вентиляции по договору (данный платеж был выполнен по дополнительному соглашению к договору), и также было перечислено 19.06.2018 110000 рублей - оплата работ по счету N 28 от 15.06.2018 работы по договору.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения договора, истец обратился в суд за взысканием 1.424.967,60 рублей фактически являющейся неотработанными денежными средствами (неосновательное обогащение) и неустойки на основании п.9.1 договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив, что доказательств отказа от договора заказчиком не представлено, в соответствии с условиями договора, ответчик на полученные средства приобрел оборудование и материалы для выполнения работ, о чем свидетельствует счет-фактура N ЦБ-1659 от 24.04.2018, товарная накладная N 20-0002153 от 23.04.2018, счет N 20-0003447 от 20.04.2018 счет-фактура N20-0002763 от 03.05.2018, 03.05.2018, к 19.05.2018 работы по договору были выполнены ответчиком на 95%., при этом в нарушение п.п. 5.1, 5.2 договора заказчик от подписания актов выполненных работ уклонялся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченных работ и оборудования.

При этом при рассмотрении доводов сторон о просрочке исполнения обязательств подрядчиком, суды установили, что она имела место именно по вине заказчика, который прекратил допуск работников подрядчика на объект.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств и их оценки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-242270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова