Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18205/19 по делу N А40-36055/2019

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-36055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Трубные инновационные технологии" - Штыков Р.С., доверенность от 25.09.19;

от ответчика - ООО "Газстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газстрой"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Козловским В.Э.

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поповым В.И.

по исковому заявлению ООО "Трубные инновационные технологии" (ОГРН 1067760762123)

к ООО "Газстрой" (ОГРН 1037739953382)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубные инновационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 556 821 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Газстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец - ООО "Трубные инновационные технологии" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.05.2016 между ООО "ГазСтрой" (покупатель) и ООО "Трубные инновационные технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 0058-6/ТИТ, с целью исполнения обязательств по которому заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 N 1600271 между ООО "Трубные инновационные технологии" и ООО "Газпромтранс".

В рамках договора транспортной экспедиции ООО "Газпромтранс" оказаны ООО "Трубные инновационные технологии" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза (получатель - ООО "ГазСтрой").

В ходе исполнения обязательств по договору поставки, в период с сентября октябрь 2016 получателем груза - ООО "Газстрой" (ответчик) нарушены сроки разгрузки вагонов в отношении 319 вагонов.

В связи с указанным ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Трубные инновационные технологии" штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 7.493.354 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-93917/17 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения, исполнительного листа по делу N А40-93917/2017, выданного 16.04.2018 серия ФС N 024529114, вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-93917/2017, ООО "Трубные инновационные технологии" уплачен штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 7.493.354 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.467 руб. по иску, что подтверждается платежными ордерами N 3631 от 26.06.2018, N 3632 от 27.06.2018, N 3631 от 04.07.2018.

ООО "Трубные инновационные технологии" в адрес ООО "ГазСтрой" направлена претензия о нарушении сроков разгрузки вагонов с расчетом суммы штрафа на основании п. п. 3.4, 3.6, 3.10 договора поставки от 17.05.2016 " 0058-16/ТИТ, заключенного между ООО "Трубные инновационные технологии" и ООО "ГазСтрой".

В ответе на претензию в адрес ООО "ГазСтрой" указано, что простой вагонов объясняется невозможностью перевозчиком - АО "РЖД" своевременно проводить мероприятия по подаче уборке подвижного состава в связи с загруженностью станции Приобье, а также нарушением подачи маневрирования вагонов для разгрузки.

По условиям п. 3.4 договора поставки от 17.05.2016 N 0058-16/ТИТ, заключенного между ООО "Трубные инновационные технологии" и ООО "ГазСтрой", доставку редукции до покупателя осуществляет экспедитор (перевозчик), привлеченный поставщиком.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки, грузополучатель (покупатель) принимает продукцию от перевозчика и осуществляет за свой счет ее разгрузку.

Согласно п. 3.6 договора поставки, при доставке продукции с использованием привлеченных поставщиком вагонов (контейнеров) неоплачиваемое время, предоставляемое покупателю/грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), для операций по разгрузке продукции составляет 2 (двое) суток, для операций по разгрузке труб диаметром от 400 мм - 3 (трое) суток, если ином сроке оборота вагонов (контейнеров) покупатель предварительно не будет уведомлен поставщиком.

Моментом прибытия вагона (контейнера) к грузополучателю принимаются прибытия вагона (контейнера) на станцию разгрузки (отправления) неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о прибытия вагона (контейнера) на станцию разгрузки (назначения), отправления порожних вагонов (контейнеров) принимаются сутки (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном виде. В случае превышения указанного срока оборота вагонов (контейнеров), оплачивается штраф за сверхнормативное использование вагонов (контейнеров) у грузополучателя в размере 1.416 руб. (НДС не облагается) за вагон (контейнер) и 2.950 руб. (НДС не облагается) за каждую специализированную платформу-трубовоз в сутки, если об ином размере штрафа покупатель предварительно не будет уведомлен поставщиком.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки, покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем транспортных средств разгрузкой.

Документально подтвержденные расходы ООО "Трубные инновационные технологии", возникшие в связи со сверхнормативным простоем транспортных средств под разгрузкой, составили 7.559.821 руб., в том числе штраф за сверхнормативный оборот вагонов в размере 7.493.354 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции 60.467 руб., апелляционной инстанции - 3.000 руб., кассационной инстанции - 3.000 руб.

В связи с увеличением суммы убытков, 04.10.2018 ООО "Трубные тонные технологии" в адрес ООО "ГазСтрой" направлена претензия с требованием о возмещении убытков по договору в размере 7.559.821 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части превышения срока оборота цистерн и убытками истца, выразившихся в расходах по уплате штрафа за их сверхнормативный простой по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе и оцененные судом апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки соблюдения этого срока и для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при этом учитывая, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-36055/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова