Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18184/19 по делу N А41-15937/2019

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-15937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Корсунская Ю.Г., дов. от 13.09.2019

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2019 года,

по иску Администрации городского округа Лобня Московской области

к ООО "Мортон-РСО"

об обязании передать разработанную проектную документацию, взыскании

денежных средств,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области,

Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского округа Лобня Московской области к ООО "Мортон-РСО" о взыскании 3 900 000 руб. задолженности, об обязании передать разработанную проектную документацию стадии "Р" для строительства районной поликлиники на 1 000 посещений в смену по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Заречная, д. 15/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, требование о взыскании задолженности оставить без рассмотрения. В удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2004 года Администрацией города Лобня Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "Главмособлстрой", ООО "Строительной компанией Подмосковные зори" заключен инвестиционный контракт N 34/41-04 по строительству жилья с социальной и инженерной инфраструктурой в городе Лобня (микрорайон "Катюшки") Московской области.

Дополнительным соглашением N 4 от 29 апреля 2008 года контракт изложен в новой редакции, сторонами контракта стали Администрация города Лобня, Министерство строительного комплекса Московской области и ООО "Мортон-РСО" (инвестор).

Предметом контракта является реализация за счет собственных или привлеченных средств инвестора инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта инвестиционного проекта по строительному адресу: Московская область, город Лобня, микрорайон Катюшки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 9 от 30 июня 2014 года определено, что в рамках реализации контракты стороны пришли к соглашению о том, что в целях частичного нормативного (35 мест на 100 жителей) обеспечения жилой застройки мкр. Катюшки местами в детских дошкольных учреждениях инвестор (ответчик) перечисляет Администрации (истцу) 50 000 000 руб., что будет равно компенсации 50 мест в детских дошкольных учреждениях в г. Лобня.

Дополнительным соглашением N 5 от 07 октября 2010 года к контракту (пункт 1) инвестор обязуется в счет финансирования и реализации инвестконтракта N 34/41-04 за счет собственных средств произвести работы по разработке проектной документации на строительство районной поликлиники на 160 посещений в смену на земельном участке, площадь 0,43 га по адресу: Московская область, г. Лобня, м-н "Южный" ул. Фестивальная возле МОУ СОШ N 2, предоставленном Администрацией г. Лобня. Стоимость строительства районной поликлиники на 160 посещений в смену определить в базовом уровне цен по ТЕР Московской области (пункт 2).

Пункт 3.1.2.2 изложен в следующей редакции: "100% общей площади нежилых помещений, предназначенных для размещения объектов социально-культурного назначения. Разработанная в соответствии с нормами проектирования медицинских учреждений и утвержденная в ГОУ "Мособлэкспертиза" проектно-сметная документация на строительство поликлиники на 160 посещений в смену на земельном участке, площадь 0,43 га по адресу: Московская область, г. Лобня, м-н "Южный" ул. Фестивальная возле МОУ СОШ N 2".

Дополнительным соглашением N 10 от 16 марта 2015 года (пункт 6) в дополнительное соглашение N 5 от 07 октября 2010 года внесены изменения, пункты 1, 2 (дополнительного соглашения) изложены в следующей редакции:

- "В рамках реализации инвестиционной проекта по проектированию, строительству и вводу объекта по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, мкр-он "Катюшки", инвестор обязуется в счет финансирования и реализации инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области за счет собственных средств произвести работы по разработке проектной документации для строительства районной поликлиники на 1000 посещений в смену по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Заречная д. 15/1 в следующие сроки:

разработка проектной документации стадии "П" - окончание 30 декабря 2014 года;

получение положительного заключения экспертизы - окончание 30 марта 2015 года;

разработка проектной документации стадии "Р" - окончание 30 июня 2015 года;

Стоимость строительства районной поликлиники на 1000 посещений в смену определить в базовом уровне цен ТЕР Московской области".

Истец указал, что в рамках реализации инвестиционного контракта ответчиком из 50 000 000 руб. перечислено в бюджет Администрации городского округа Лобня Московской области - 46 100 000 руб., остаток долга 3 900 000 руб.

Письмом от 25 апреля 2017 года N 1001/26-2148-и в электронном виде передана в Администрацию проектная документация стадии "П" и положительное заключение экспертизы по объекту, проектная документация стадии "Р" до настоящего времени в Администрацию не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского округа Лобня Московской области в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом совещания по вопросам жилой застройки от 15 декабря 2016 года с участием ПАО "Группа компаний "ПИК" на ООО "Мортон-РСО" возложена обязанность оплатить Администрации 3 900 000 руб. задолженности.

Согласно протоколу совещания от 22 марта 2017 года перечисление Администрации задолженности по инвестиционному контракту от 06 мая 2004 года N 34/41-04 должно быть осуществлено до 15 мая 2017 года.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 10 от 16 марта 2015 года (пункт 6) в дополнительное соглашение N 5 от 07 октября 2010 года внесены изменения, пункты 1, 2, которыми, в том числе, установлены сроки разработки проектной документации стадии "Р" - окончание 30 июня 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществлямой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 900 000 руб. и исполнения обязательств в части разработки и передачи проектной документации стадии "Р" (невозможности исполнения указанных обязательств) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, на основании положений статей 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что протоколами совещаний по вопросам жилой застройки от 15 декабря 2016 года и от 22 марта 2017 года ПАО "Группа компаний "ПИК" признавалось наличие задолженности перед Администрацией в размере 3 900 000 руб., равно как и обязанность по передаче Администрации проектной документации.

В силу пункту 8.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта обязательства сторон прекращаются: по письменному оформленному соглашению сторон; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта. В настоящее время обязательства по контракту не прекращены.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 28 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскания 3 900 000 руб. задолженности ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Администрацией в материалы дела представлены претензионное письмо от 17 сентября 2018 года N 1071/1-37, адресованное руководителям ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Мортон-РСО", претензионное письмо от 27 сентября 2018 года N 1103/1-37, адресованное руководителям ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Мортон-РСО", уведомление о вручении ПАО "Группа компаний ПИК", претензионное письмо от 10 декабря 2018 года N 625А-ст/1-37, адресованное руководителям ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО "Мортон-РСО".

Руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-15937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова