Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А.-дов. от 16.01.2019 N 4781 сроком до 31.12.2019, ранее участвовал в судебном заседании

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414 224 299,08 руб. основного долга, 1778 355,25 руб. неустойки, 14 407 157,96 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ Юнит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302"Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Диамант Девелопмент Групп Юнит" отменено по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414.224.299,08 руб. основного долга, 1.778.355,25 руб. неустойки, 14.407.157,96 руб. - неустойки за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, исключить из третьей очереди реестра кредиторов ООО "ДДГ Юнит" требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414.224.299,08 руб. (основного долга), 1.778.355,25 руб. (неустойки), 14.407.157,96 руб. - неустойки за просроченный основной долг. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок исковой давности для ООО "Ремстройкомплект" следует исчислять с 07.03.2019. По мнению заявителя, в нарушение норм права, суд первой инстанции при рассмотрении заявлений банка и иных независимых кредиторов, применяет двойные стандарты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит". Требование банка основано на кредитном соглашении N RBA/6392, обеспеченным договором об ипотеке от 27.07.2009 и договором поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6, заключенными между банком и ООО "ДДГ Юнит".

ООО "Ремстройкомплект" указывает, что пунктом 15 Договора поручительства, стороны предусмотрели срок, на которое дано поручительство ООО "ДДГ Юнит" - три года с момента наступления срока исполнения является обеспеченным данным поручительством обязательства.

Основанием для обращения ООО "Ремстройкомплект" с заявлением об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов послужил вывод заявителя о том, что, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства наступил 16.12.2009, договор поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6 является прекращенным и требование АО "Райффайзенбанк" подлежит исключению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами также установлено, что исключение требования АО "Райффайзенбанк", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судами, суд рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова