Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15652/19 по делу N А40-318486/2018

30 октября 2019 г.

Дело N А40-318486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Дьяконова ВК, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - Воронин ВН, дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС",

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" (далее - истец, ООО "ТЕРРИКОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙРЕСУРС") о взыскании 750 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов в размере 1 339 180,52 руб. неустойки в размере 459 000 руб. за период с 09.08.2018 по 15.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775, 18 руб. за период с 16.10.2018 по 25.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора и о взыскании 8 762 630, 13 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец указывает, что им были частично выполнены работы по договору, что на выполненные работы не требовалось получения положительного заключения государственной экспертизы, на истца договором и законом не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, что невозможность завершения работ связана неисполнением ответчиком встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-201 от 26.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по "Разработке проекта "Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области".

Техническим заданием предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1) Проведение инженерных изысканий

2) Разработка материалов ОВОС

3) Разработка разделов проектной документации

4) Разработка разделов рабочей документации

5) Разработка проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 1.7 договора стороны согласовали, что конечным результатом выполнения работ будет являться завершенная исполнителем проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.5 договора перед прохождением экспертиз подрядчик обязан направить на предварительное согласование заказчику проектную документацию стадии "П" в электронном виде в 1-м (одном) экземпляре с сопроводительным письмом.

В силу пункта 5.8 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан направить заказчику проектную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах.

Как установлено судами, ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмами N 66-2018 от 10.07.2018 и N 95-2018 от 26.09.2018 направлял в адрес ответчика акт N 07 от 10.07.2018 для подписания и принятия результатов работ, однако ответчик отказал в приемке работ и указал на необходимость предоставления смет на проектно-изыскательские работы, проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат договора достигнут не был и отсутствуют основания для оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о приостановке работ и о расторжении договора ввиду неполучения от ответчика дополнительных указаний и утверждения технических решений, указал, что истец в письме от 21.05.2018 N 39-2018 сообщил ответчику о выполнении работ по этапам "Проведение инженерных изысканий", "Разработка материалов ОВОС", "Разработка проекта санитарно-защитной зоны" в полном объеме, приостановка работ касалась иных этапов по договору, оплата по которым в иске не заявлена. На основании указанных обстоятельств апелляционный суд сделал правильный вывод, что истец не имел права на расторжение договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части встречного иска не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным, соответствующим положениям статей 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждаются заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что на истца договором и законом не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий пунктам 3.2.10, 3.2.11 договора и положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. За доверенностью на подачу документации на экспертизу истец к ответчику не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-318486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников